Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13322/2017

г. Хабаровск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  27 октября  2017 года

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородский жилищно-коммунальный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 3 392 150руб. 53коп.  

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика: не явились, извещены надлежащим образом       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский жилищно-коммунальный центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, возникших в результате ограничения размера платы граждан за услуги муниципальных бань в сумме 3 392 150руб. 53коп.           

 

         В отзыве на исковое заявление ответчик находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению,  поскольку  в пределах лимитов бюджетных обязательств администрацией исполнены обязательства, принятые в соответствии с договорами на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на услуги муниципальных бань, оказываемых населению.         

 

         Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121,122 АПК РФ.  

         По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 

         Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         Материалами дела подтверждается, что между ООО «Богородский жилищно-коммунальный центр» и Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края заключены договоры на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на услуги муниципальных бань, оказываемых населению № 09-14мб от 01.01.2014, №09-15мб от 01.01.2015, №01-16мб от 01.01.2016, соглашение № 02-17мб от 01.01.2017 согласно которым истец принимает на себя обязанности по оказанию услуг муниципальных бань населению по регулируемым тарифам, а ответчик возмещает убытки, связанные с применением регулируемых тарифов.

 

         В соответствии с условиями  вышеуказанных договоров  стороны имеют право осуществлять проверку объемов оказанных услуг муниципальных бань, получать средства бюджета муниципального района на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на услуги муниципальных бань, оказываемых населению.

         Ответчик считает свои обязательства перед истцом исполненными в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с решением Собрания депутатов Ульчского муниципального района Хабаровского края от 23.12.2016 № 270 «О бюджете Ульчского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018-2019г.г.».

          Отсутствие добровольной оплаты суммы убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 17 вышеуказанного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления  по решению вопросов местного значения относится регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро-и (или) теплоснабжения).

Исходя из абзацев 2-3 части 5 статьи 20 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Ответчик не спорит, что спорные отношения, сложились в связи с имевшимся постановлением администрации Ульчского муниципального района об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам. 

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение закона, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица оказавшего услуги по льготным ценам. Если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации действие закона, представляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков  могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены акты сверки, подписанные между ООО «Богородский ЖКЦ» и администрацией Ульчского муниципального района по средствам бюджета, направленным на возмещение убытков истца, связанных с применением регулируемых тарифов на оказываемые населению услуги муниципальных бань в соответствии с договором № 09-14мб от 01.01.2014, договором №09-15мб от 01.01.2015, договором №01-16мб от 01.01.2016, соглашения № 02-17 от 01.01.2017.

Возражения относительно суммы убытков ответчиком не представлено.

 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ста.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возложению на ответчика.

 

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за счет казны  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Богородский жилищно-коммунальной центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в сумме  3 392 150 руб. 53 коп., госпошлину в сумме 39 961 руб. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

         Судья                   С.Д. Стёпина