/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7808/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Пономарева О.С.- доверенность от 05.02.2018   2) Пономарева О.С. – доверенность от 07.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17450/2018)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-7808/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть"

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ООО ЦОК "Город"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (место нахождения:  143930, г Балашиха, Московская область, ул. Гражданская, 5, ОГРН:  1025000513603; далее – истец, Общество, ЗАО «БЭЛС») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, 10; ОГРН 1037700255284; далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании 3 543 405 руб. 06 коп. долга, 494 854 руб. 44 коп. неустойки, начиная с 11.05.2018 г. пени, начисляемые на сумму основного долга -  3 543 405 руб. 06 коп. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 43 191 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения:  119019, Москва, ул. Знаменка 19, ОГРН:  1037700255284; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации. 

Решением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Министерства обороны РФ, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения не имелось, поскольку доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения в материалах дела отсутствуют, а односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Также, податель жалобы считает, что вина ответчиков в ненадлежащем неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик-2 полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Помимо указанного, ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам Командования, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет последнего по обязательству не доказана.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.08.2018 г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, 3-е лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 г. между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ФКУ «ОСК ЗВО» был заключен Договор энергоснабжения № 6952 в отношении объектов Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ЗАО «БЭЛС» поставляло Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

На основании указанного договора, ФКУ "ОСК ЗВО" в период: июнь-сентябрь 2017 г.  было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 3 543 405,06 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Согласно п. 4.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В установленные договором сроки оплата ответчиком не была произведена.

Ответчику предлагалось принять меры по погашению образовавшейся задолженности за отпущенную по договору электроэнергию (Претензия за исх.№ 12435 от 01.11.2017 г.),  однако соответствующих действий ФКУ «ОСК ЗВО» предпринято не было. Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате электрической энергии (мощности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 123.22, 309, 310, 450, 544 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт и объем потребления энергоресурса ответчиками надлежаще не опровергнуты.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № 18153 от 30.06.2017 г. за июнь, счетом № 55762-6952  от 30.06.2017 г., счетом-фактурой  № 0000018192 от 30.06.2017 г.; актом приема-передачи электроэнергии  № 19484 от 31.07.2017 г. за июль, счетом №  61861-6952 от 31.07.2017 г., счетом-фактурой  № 0000019519 от 31.07.2017 г.; актом приема-передачи электроэнергии  № 22782 от 31.08.2017 г. за август, счетом № 71421-6952 от 31.08.2017 г., счетом-фактурой № 0000022816 от 31.08.2017 г.; актом приема-передачи электроэнергии № 26024 от 30.09.2017 г. за сентябрь, счетом № 80628-6952 от 30.09.2017 г., счетом-фактурой  № 0000026056 от 30.09.2017 г. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета - фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета - фактуры 1 ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам необоснован в виду нижеследующего.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров и иных сделок.

ФГБУ «ЦЖКУ» не является стороной по Договору энергоснабжения № 6951 от 01.01.2017 г., следовательно, гражданских прав и обязанностей у указанного лица по настоящему спору не возникает. 

В свою очередь, 01 января 2017 г. между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ФКУ «ОСК ЗВО» был заключен Договор энергоснабжения № 6952 в отношении объектов Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ЗАО «БЭЛС» поставляет ФКУ «ОСК ЗВО» через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

Вышеуказанный договор энергоснабжения был подписан со стороны ФКУ «ОСК ЗВО» без разногласий.  Срок действия договора определен пунктом 7.1 - до 31.12.2017 г. с возможностью последующей пролонгацией в случае отсутствия со стороны Абонента соответствующих возражений.

В силу п.1  ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения».

Таким образом, условия договора №  6952 от 01.01.2017 г. являются согласованными и обязательными к исполнения сторонами правоотношения.

Согласно п.7.2 Договора энергоснабжения № 6951 от 01.01.2017 г., действие договора прекращается в случаях досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо одностороннего его расторжения по инициативе Абонента или ГП по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При этом, обязательства по договору, возникающие у сторон до окончания его срока действия, либо до момента его расторжения, подлежат исполнению, и стороны не освобождаются от ответственности за нарушение этих обязательств (п.3 ст.425 ГК РФ). 

Заявлений о расторжении действующего Договора энергоснабжения № 6951 от 01.01.2017 г. от  ФКУ «ОСК» в адрес ЗАО «Балашихинская электросеть» не поступало. 

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основной должник - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 4. ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 4.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ является собственником имущества ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, ЗАО "БЭЛС" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство обороны РФ в качестве соответчика по данному делу.

Требование ЗАО "Балашихинская электросеть" о взыскании неустойки является правомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная правовая норма была правомерно применена к ответчикам судом первой инстанции.

При этом, ответчики не оспаривают допущенную просрочку по исполнению обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по заключенному договору.

В свою очередь, статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подателем жалобы не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Поскольку 1 ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электрической энергии (мощности), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-7808/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.А. Семиглазов