РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-89470/23-68-648

22 декабря 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена24 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 27, К. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о признании договора уступки требования (цессии) недействительным 

при участии:

истец – не явился. извещен.

ответчик №1 не явился. извещен.

ответчик №2 ФИО2 на основании доверенности от 05.11.2022 г. удостоверение адвоката №1143 от 15.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроцентромонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройЭлектроМонтаж» и ООО «Градострой» о признании недействительным договора цессии от 24.09.2021г. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель  ООО «Градострой» против удовлетворения иска возражал. 

ООО «СтройЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явилось. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройЭлектроМонтаж», юридическое лицо прекратило деятельность 20.04.2023г. Правопреемство не установлено. 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж».

ООО «Градострой» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, 29.03.2017г. между истцом и ООО «СтройЭлектроМонтаж»  заключен договор №2898-СРС-11/СЭМ-5. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СтройЭлектроМонтаж»  обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

24.09.2021г. между ООО «СтройЭлектроМонтаж»  и ООО «Градострой» заключен договор, в соответствии с которым ООО «СтройЭлектроМонтаж» передало ООО «Градострой» права и обязанности по договору №2898-СРС-11/СЭМ-5 от 29.03.2017г.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора цессии, ссылаясь на то, что указанная сделка прикрывает дарение, а также что условиями договора  предусмотрен запрет уступки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Кроме того, возмездность договора цессии подтверждается его условиями, соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.10.2021г

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно условиям соглашения, данная спорная сделка является возмездной, причем цена стоимость уступаемого права (требования) по соглашению равна размеру самого требования. 

Таким образом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о том, что договор цессии прикрывает дарение и является безвозмездным.

Довод истца о том, что при заключении договора стороны являлись аффилированными по отношению к друг другу лицами, признан судом несостоятельным, поскольку аффилированность ответчиков по данному спору и недобросовестность их действий не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписанный договор уступки права требования от 24.09.2021 г. соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит публичным интересам.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Также и сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения правоотношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между должником, кредитором и его правопреемником координировалась из одного центра и была притворной.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что признаков аффилированности сторон не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения о зачете от 04.10.2021г.

ООО «Градострой» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. 

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает доводы истца документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 181, 196, 199, 382-388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

 В удовлетворении иска отказать.

 Производство по делу в отношении  ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" прекратить.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова