ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268682/21

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «РИ-Менеджмент сервис»: ФИО1, доверенность от 26.09.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, определение суда от 20.12.2022;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РИ-Менеджмент сервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 ноября 2023 года

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств АО «Русская перевозочная компания» в пользу ООО «РИ-Менеджмент сервис» в общем размере 1.105.000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «РИ-Менеджмент сервис» в пользу АО «Русская перевозочная компания» денежных средств в размере 1.105.000 руб., восстановлении права требования ООО «РИ-Менеджмент сервис» к АО «Русская перевозочная компания» в размере 1.105.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русская перевозочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении АО «Русская перевозочная компания» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «РИ-Менеджмент сервис» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по оплате денежных средств АО «Русская перевозочная компания» в пользу ООО «РИ-Менеджмент сервис» в общем размере 1.105.000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИ-Менеджмент сервис» в пользу АО «Русская перевозочная компания» денежных средств в размере 1.105.000 руб., восстановления права требования ООО «РИ-Менеджмент сервис» к АО «Русская перевозочная компания» в размере 1.105.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РИ-Менеджмент сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РИ-Менеджмент сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником в пользу ООО «РИ-Менеджмент сервис» 09.12.2021 совершен платеж на сумму 1.105.000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по письму от 25.10.2021 № 70».

Конкурсный управляющий, посчитав, что при совершении оспариваемого платежа имело место предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, при этом сделка не соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности, поскольку возврат аванса произведен только спустя полтора месяца, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника. При этом конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «ГТЛК» в размере 182.018.016,17 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-56303/21, кроме того, в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения обязательств сторон по договору от 15.10.2020 № ОВ-001/1510-20-10-115, в соответствии с которым должником представлялись услуги ответчику. Письмом от 25.10.2021 № 70 ответчик просил должника возвратить перечисленную предоплату по договору в размере 1.150.000 руб. и 6.450.000 руб. В ответ на указанное письмо должник направил 11.11.2021 претензию об оплате неустойки в размере 6.321.000 руб., а также акт сверки. ООО «РИ-Менеджмент сервис» указало, что сторонами договора произведено сальдирование встречных обязательств, в рамках которого установлена задолженность в размере 1.105.000 руб., перечисленная впоследствии должником в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, пришел к выводу о том, что представленными в дело письмом и претензией, соответственно, стороны фактически констатировали осуществленное исполнение по договору, внесли определенность в состояние расчетов между ними, сальдированием.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно представленной выписке по счету ответчика должником ранее уже осуществлялся аналогичный платеж от 11.12.2020 по возврату денежных средств по письму от 27.11.2020, а задержка в исполнении возврата спорных денежных средств не может свидетельствовать о нетипичности таких отношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел обоснованному выводу об отмене определения суда, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО «ГТЛК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русская перевозочная компания» принято к производству, в свою очередь спорные платежи совершены 09.12.2021, то есть в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано на необходимость применения к спорным правоотношениям практики о сальдировании.

Между тем, как отметил апелляционный суд, указанный вопрос уже подлежал рассмотрению в деле № А40-21162/22, в рамках которого Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.10.2023, оставившим без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, дана оценка действиям ответчика по извлечению выгоды от своего неправомерного поведения в заявлениях о сальдировании. В отношении ООО «РИ-Менеджмент сервис» судом в рамках дела № А40-21162/22 установлены обстоятельства злоупотребления своими процессуальными правами, применен принцип эстоппель, что дало основания конкурсному управляющему полагать, что заявление о зачете/сальдировании появилось у стороны только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также в кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-21162/22.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 19 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что судом кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2023 по делу № А40-21162/22 указано, что ООО «РИМ-Сервис», установив свои требования в деле о банкротстве АО «Русская перевозочная компания», на момент рассмотрения апелляционной жалобы придерживалось позиции о не прекращении и действительности требований к АО «Русская перевозочная компания», в то время как позиция о прекращении того же обязательства зачетом заявлена лишь в судебном заседании апелляционного суда 15.11.2022, что свидетельствует о противоречивости процессуального поведения ответчика по встречному иску.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, заявление о сальдировании обязательств по истечении длительного времени с момента признания должника банкротом (19.07.2022) и включения требований общества в реестр (22.04.2022), в течение которых ответчик пользовался правами кредитора должника, с учетом установленной в реестре суммы требований, при наличии у ответчика информации о задолженности АО «Русская перевозочная компания» перед ним и сокрытии данной информации от суда при рассмотрении дела № А40-21162/22 отражает недобросовестное и противоречивое поведение общества.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что положения о сальдировании не подлежат применению к требованиям ответчика, так как обязательство последнего перед АО «Русская перевозочная компания» возникло в результате недобросовестного поведения ответчика, допустившего нарушение сроков возврата ж/д вагонов под погрузкой/выгрузкой (штраф за простой вагонов).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что следствием установленного судом недобросовестного поведения со стороны ответчика является, в том числе, невозможность применения к обязательствам ООО «РИ-Менеджмент сервис» перед АО «Русская перевозочная компания» положения о сальдировании.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что принцип сальдирования состоит в соотнесении взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательств прекращения договора на предоставление вагонов от 15.10.2020 № ОВ-001/1510-20-10-115 ООО «РИ-Менеджмент сервис» апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Апелляционный суд обоснованно указал, что для осуществления сальдирования договор должен явно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг из друга. Ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 5.2 договора на предоставление вагонов от 15.10.2020 № ОВ-001/1510-20-10-115, ООО «РИ-Менеджмент сервис» ошибочно распространяет его на отношения зачета штрафа за простой вагонов и предоплаты по договору. Абзац 3 пункта 5.2 договора прямо указывает на возможность зачета «дебиторской задолженности, возникшей за предыдущий период», а не штрафных санкций за допущенный сверхнормативный простой вагонов. В рамках правоотношений сторон отсутствует признак «встречного характера требований», необходимого для сальдирования.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязательства ответчика перед должником носят деликтный характер, а должника перед ответчиком - договорной. То есть должник не допускал нарушений условий договора предоставления вагонов, повлекшего уменьшение встречного предоставления со стороны ответчика, а именно сам ответчик допустил значительный простой вагонов, повлекший начисление ему штрафа в размере 6,32 млн. руб.

При этом апелляционный суд обоснованно заключил, что отказ ответчика от требований к должнику рамках дела о банкротстве АО «Русская перевозочная компания» является исключительно риском самого ответчика от последствий своего волеизъявления, отказ ответчика от своих требований не связывает должника обязательствами по поддержке его ошибочной позиции о зачете либо сальдировании.

По сути, как указал апелляционный суд, у ответчика перед должником сложилась дебиторская задолженность в части оплаты штрафа за простой вагонов и ответчик пытается удовлетворить свои требования в части возврата неотработанного аванса путем зачета дебиторской задолженности АО «Русская перевозочная компания» перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Требования ответчика направлены на зачет взаимных требований, что недопустимо после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для сальдирования обязательств отсутствуют.

Сальдирование, по своей природе, должно быть обусловлено наличием экономического критерия, который подразумевает, что одно предоставление никогда бы не появилось, не будь второго встречного предоставления.

В настоящем деле предоставление ответчика в виде оплаты авансового платежа, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не зависит от наличия его обязанности по оплате штрафа за простой вагонов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предоплата за пользование вагонами осуществлена ответчиком двумя платежами: от 15.10.2021 на сумму 6.450.000 руб. и от 13.10.2021 на сумму 1.105.000 руб. В таком же порядке предоплата и возвращалась АО «Русская перевозочная компания» ответчику. Однако, как указал конкурсный управляющий, полному расчету препятствовало исполнительное производство в пользу АО «ГТЛК», по которому последующие поступления на счет должника списывались в пользу взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что вопреки выводам суда первой инстанции возврат суммы 1.105.000 руб. не является свидетельством сальдирования.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что платеж от 09.12.2021 на сумму 1.105.000 руб. произведен в условиях обычной хозяйственной деятельности АО «Русская перевозочная компания», мотивируя данное обстоятельство промежутком во времени между составлением акта сверки от 11.11.2021, а также датой платежа, и то обстоятельство, что ООО «РИ-Менеджмент сервис» годом ранее уже возвращало денежные средства в качестве неотработанного аванса.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и «Интернет», уплата налогов и тому подобное).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платеж от 09.12.2021 совершен через месяц после подписания сторонами акта сверки расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие иного аналогичного платежа с назначением «Возврат платежа» от 11.12.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный платеж совершен за год до оспариваемого, кроме того, возврат аванса, исходя из природы таких отношений, не может являться обычной хозяйственной деятельностью, иное указывало бы на скрытый займ и последующий его возврат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на дату платежа в отношении должника уже прослеживались явные признаки неплатежеспособности, погашения иным кредиторам, помимо ООО «РИ-Менеджмент сервис», не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что прослеживаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия по погашению задолженности носили разовый и избирательный характер.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый платеж превышает 1% балансовой стоимости активов должника, так, активы должника составили 68,727 млн. руб. (соответственно, 1% = 687.270 руб.), оспариваемый платеж составил 1,61% от балансовой стоимости активов.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки по совершению платежа от 09.12.2021 на сумму 1.105.000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по письму от 25.10.2021 № 70» недействительной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИ-Менеджмент сервис» в пользу АО «Русская перевозочная компания» денежных средств в размере 1.105.000 руб. и восстановления права требования ООО «РИ-Менеджмент сервис» к АО «Русская перевозочная компания» в размере 1.105.000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признана недействительной сделка по оплате денежных средств АО «Русская перевозочная компания» в пользу ООО «РИ-Менеджмент сервис» в общем размере 1.105.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИ-Менеджмент сервис» в пользу АО «Русская перевозочная компания» денежных средств в размере 1.105.000 руб., восстановления права требования ООО «РИ-Менеджмент сервис» к АО «Русская перевозочная компания» в размере 1.105.000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-268682/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РИ-Менеджмент сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова