СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2267/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-58653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  ответчика, дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-58653/2022

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» ФИО2,

о признании сделки недействительной,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  и Прокуратура Свердловской области (истцы) обратились  в арбитражный суд  с иском  к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (далее ответчик)  о признании недействительными договора купли-продажи № 66-09/1435 от 22.11.2021 и договора аренды № АЗФ-564/1022 от 02.12.2014, применении  последствий недействительности  сделки в виде возврата ТУ Росимущества в Свердловской области земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 площадью 1 266 кв.м.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, временный управляющий дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены  частично,  договор  купли-продажи земельного  участка  признан недействительным, применены  последствия недействительности  сделки, в удовлетворении требований в остальной  части  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и дачный потребительский  кооператив «Созвездие Премиум» обратились с апелляционными  жалобами,  просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области указывает, что с вынесенным решением не согласно,  решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,   нарушенное право не восстановлено. Апеллянт не  согласен  с применением  судом  исковой давности к требованию о  признании  договора  аренды  недействительным.  Отмечает, что  указание в договорах аренды на цель использования земельного участка является одним из существенных условий договора и не может изменяться в одностороннем порядке, соответственно, на арендатора возлагается обязанность использования имущества в соответствии с условиями договора и его назначением. Поскольку земельный участок предоставлен административному истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования  недопустимо. Поскольку  прокурор наделен полномочием по оспариванию сделок, по истребованию имущества в порядке арбитражного судопроизводства, о нарушении прав собственника имущества прокурор узнал  лишь во время проведения проверки,  срок  исковой давности должен  исчисляться со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с судебным решением в части удовлетворения требований о  признании недействительным  договора  купли-продажи. Считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона. Оспаривает выводы суда о том, что  ответчик был неправомочен выкупать земельный участок в связи с отсутствием видов деятельности у юридического лица в сфере сельскохозяйственного производства, а также неиспользования земельного участка в этих целях, ошибочное  применение  судом  норм материального  права и разъяснений высших судебных инстанций. Отмечает, что  ответчиком (арендатором) были полностью соблюдены условия при заключении договора купли-продажи земельного участка, ответчик использовал земельный участок до заключения договора купли-продажи более 6-ти лет,  заявление о заключении договора купли-продажи подано ответчиком (арендатором) до дня истечения срока договора аренды земельного участка, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка ТУ Росимущество не было выявлено нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.  Указывает, что  вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ДПК «Созвездие Премиум» образовано в 2009 году, основным видом деятельности кооператива является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (код ОКВЭД 01.13), что  опровергает  выводы суда о том, что  ответчик не  занимается производством сельскохозяйственной продукции. Полагает необоснованными  выводы суда о неиспользовании земельного участка на основе актов осмотра земельного участка, так как акты осмотра составлены в ноябре 2022 года и марте 2023, когда сельскохозяйственная деятельность не велась, нарушения земельного законодательства на дату заключения договора купли-продажи судом не установлены. Отмечает, что  разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21- 27876, в данном случае не  применимы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного  управляющего  ДПК «Созвездие Премиум»  поступил  письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому конкурсный управляющий поддерживает  апелляционную  жалобу ответчика, против  удовлетворения     апелляционной  жалобы Территориального управления Росимущества в Свердловской области возражает. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум» был заключен договор аренды № АЗФ-564/1022 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 площадью 1266 кв.м.  Срок действия договора установлен до 31.12.2038. 

16.09.2021 ответчик обратился в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

По результатам рассмотрения заявления 15.11.2021 распоряжением 66- 1274-р земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 предоставлен ответчику в собственность,  22.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-09/1435. Цена участка составила 3739 руб.26 коп. Выкупная цена уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 313 от 22.11.2021. 

Из выписки из ЕГРН от 21.10.2022 следует, что право собственности ДПК «Созвездие Премиум» на участок не зарегистрировано. 

Полагая  договор аренды № АЗФ-564/1022 и договор купли-продажи № 66-09/1435, заключенные с ответчиком, недействительными (ничтожными) сделками в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований истцов в части  признания договора  купли-продажи  земельного  участка недействительным в связи  с нарушением  публичных  интересов  в результате предоставления без  торгов  земельного  участка в собственность ответчика, который не  обладает  правом на  получение земельных  участков в собственность  без  торгов.  В удовлетворении требований о  признании  недействительным договора  аренды  судом отказано по  причине  пропуска истцами  срока исковой давности по  этому требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Требования истца и Прокуратуры Свердловской области о признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи недействительными (ничтожными) основаны на положениях ст.ст.  10, 168, 170 ГК РФ, обусловлены нарушением публичных интересов. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка № АЗФ-564/1022 от 02.12.2014 недействительным (ничтожным), суд правомерно применил нормы об исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В п. 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Учитывая дату обращения истца и Прокурора за судебной защитой (26.10.2022, 03.02.2023), то обстоятельство, что Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа являлась стороной оспариваемого договора, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав этим договором и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договора аренды земельного участка № АЗФ-564/1022 от 02.12.2014 недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности. 

Доводы  истца о несогласии с применением судом  срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства, разъяснений пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Поскольку прокурор наделен полномочием по оспариванию сделок, заключенных органом государственной власти, начало течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Нарушение арендатором  порядка пользования имуществом может  являться основанием  для расторжения договора, что  прямо  предусмотрено  ст.ст.  615, 619 ГК РФ, в частности  указано, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков;  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Предъявление соответствующего  иска восстановит нарушенные права собственника имущества.

Признавая обоснованными  требований истца и Прокурора о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1435, суд  правомерно  исходил  из следующего. 

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. 

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. 

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. 

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. 

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. 

На основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. 

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки. 

Таким образом, законодательное регулирование в области распоряжения публичными земельными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения. 

Установив, что  спорный земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0614066:1871, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства сформирован из земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 66:41:0000000:312,  ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Исток»,  ответчиком  фактически в сельскохозяйственных  целях не  используется,  что  установлено  по  результатам  выездного обследования федерального имущества, ответчик не обладает статусом сельхоз-товаропроизводителя, указанную деятельность не осуществляет, закрепленные в ЕГРЮЛ виды деятельности ответчика (ОКВЭД 68.1, 68.10, 68.10.12, 68.12.23 и др.)  позволяют сделать вывод о заинтересованности ответчика в приобретении спорного земельного участка в собственность в целях, которые не связаны с сельскохозяйственным производством, суд  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск в части признания  договора  купли-продажи  недействительным по  мотивам нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой, отсутствия  у ответчика права на  выкуп земельного  участка в льготном  порядке.  

В соответствии с п. 2 ст.  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В  абзаце 5 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано,  что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку до заключения ничтожного  договора  купли-продажи спорный земельный участок  находился  у ответчика в аренде, по  данным ЕГРН и  публичной кадастровой карты собственником  земельных  участков  значится Российская Федерация, суд  правомерно применил  последствия недействительности  сделки  в виде признания арендных отношений между сторонами не прекращавшимися и  взыскания с продавца выкупной  стоимости земельного участка. 

В силу ч. 1 ст.  4  Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Отсутствие  фактического  использования земельного  участка для сельскохозяйственного производства подтверждено  материалами  дела, что ответчиком не  опровергнуто. 

Вопреки  позиции  ответчика, приведенное  судом  обоснование  недействительности сделки  купли-продажи является правильным,  поскольку  приобретение в льготном  порядке земельного  участка в собственность  лицом,  непосредственно не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, не отвечает  целям законодательного  регулирования.  Сам  по себе  факт  указания ответчиком  в ЕГРЮЛ соответствующих  видов экономической деятельности  не  подтверждает  наличие у ответчика статуса сельхоз-товаропроизводителя, поскольку   сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год, что  следует из  ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года  по делу № А60-58653/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов