ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-196125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018г. (резолютивная часть от 04.12.2018г.) 

по делу № А40-196125/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "АЛЬТИТУДА" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаак А.И. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬТИТУДА" (Подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 931 465 руб. 40 коп., неустойки в размере 670 707 руб. 93 коп. за нарушение обязательств по договору на услуги по переработке давальческого сырья № 27-16 СМУ-Суб от 01.12.2016г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2018г., изготовленным в полном объеме 11.12.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в пользу ООО "АЛЬТИТУДА" долг в размере 931 465 руб. 40 коп., неустойку в размере 658 472 руб. 90 коп., а также 28 151 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 131). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.12.2016г. между ООО «Альтитуда» (Подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (Заказчик) был заключен договор на услуги по переработке давальческого сырья № 27- 16 СМУ-Суб, по условиям которого Подрядчик обязался изготовить из материала Заказчика продукцию, передать готовую продукцию Заказчику либо третьему лицу, указанному Заказчиком, а Заказчик принять и оплатить готовую продукцию.

На основании п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами  на основании Сметы (Приложение № 2 к договору). Общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимости работ, предусмотренных всеми Сметами, подписанными по настоящему договору. 

В силу п. 3.2 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-3).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 13 860 085 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14 января 2017г., № 2 от 29 января 2017г., № 3 от 05 февраля 2017г., № 4 от 15 февраля 2017г., № 5 от 17 апреля 2017г., № 6 от 04 мая 2017г., № 7 от 04 мая 2017г., № 8 от 19 мая 2017г., № 9 от 19 мая 2017г.№ 10 от 03 октября 2017г., № 11 от 03 октября 2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 12 928 619 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1328 от 01 марта 2017г., №1329 от 01 марта 2017г., №2141 от 31 марта 2017г., № 1 от 07 апреля 2017г., №2469 от 07 апреля 2017г. №2793 от 20 апреля 2017г., №3048 от 02 мая 2017г., №3242 от 12 мая 2017г., №5006 от 10 июля 2017г., № 5400 от 13 июля 2017г., №129 от 07 августа 2017г., № 711 от 25 августа 2017г., №9044 от 01 декабря 2017г., № 559 от 29 мая 2018г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 931 465 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 26.06.2018г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 931 465 руб. 40 коп., неустойка в размере 658 472 руб. 90 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец передал ответчику полный пакет документов, предусмотренный п. 2.1.4 Договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018г. (резолютивная часть от 04.12.2018г.) по делу № А40-196125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.