АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36501/2025

г. Нижний Новгород 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-761), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автомобильная империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 06.11.2025, вынесенного начальником отделения - Старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству № 194019/25/52002- ИП, о взыскании исполнительского сбора имущественного характера,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная империя» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает, что основания вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку 21.10.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 05.11.2025. После окончания срока отложения совершения исполнительных действий, как отмечает заявитель, задолженность погашена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №144 от 07.11.2025.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Главное Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) во исполнение определения от 02.12.2025 представило материалы исполнительного производства № 19401/25/52001-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзыва не представили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителей Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 042567244 от 18.07.2025, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №194019/25/52002-ИП в отношении ООО «Авто Мобильная Империя», предметом взыскания которого является взыскание задолженности в размере 27 978 руб. 08 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

Вышеуказанные постановления направлены 10.10.2025 и получено обществом 12.10.2025, что подтверждается уведомлением о получении постановления о возбуждении ИП через ЕПГУ. Дата прочтения уведомления 12.10.2025 в 20 часов 25 мин.

06.11.2025 ввиду отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителей Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 в отношении ООО «Авто Мобильная Империя» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

25.11.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №52002/25/562483 от 06.11.2025 судебным приставом-исполнителей Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ООО «Авто Мобильная Империя» возбуждено исполнительное производство №219521/25/52002-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2025, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания и смысла вышеприведенных нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении указанного срока в случае, если должником требования исполнительного документа не будут исполнены добровольно, судебный пристав имеет право привлечь должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публичнозначимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства №194019/25/52002-ИП судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления получены обществом 12.10.2025, а исполнены 07.11.2025. Данные факты заявителем не оспариваются.

Вместе с тем общество ссылается на тот факт, что постановлением от 21.10.2025 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены по 05.11.2025 включительно, в связи с чем, добровольное исполнение исполнительного документа так же отложено.

Данный довод судом рассмотрен и отклонён по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2025, с учетом установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срока, общество в срок не позднее 17.10.2025 должно было исполнить требование исполнительного документа.

Постановление об отложении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения 21.10.2025.

При этом исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.

Кроме того, постановлением от 21.10.2025 судебным приставом исполнителем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №194019/25/52002-ИП с 21.10.2025 по 05.11.2025, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено 06.11.2025 по истечению периода отложения.

Таким образом, вынесенное начальником отделения - Старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству № 194019/25/52002- ИП постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 06.11.2025 является законным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушает. В связи с чем, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в пункте 74 постановления Пленума N 50 также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона №229-ФЗ сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора суд принимает во внимание, что обществом предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, в настоящее время задолженность общества полностью погашена.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть по постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 06.11.2025 по исполнительному производству № 194019/25/52002, на одну четверть с 10 000 руб. до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 06.11.2025, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству №194019/25/52002- ИП о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, заявителю - ООО «Автомобильная империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ООО «Автомобильная империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 06.11.2025 по исполнительному производству № 194019/25/52002, на одну четверть с 10 000 руб. до 7500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина