Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34462/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК «СМК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (ИНН 

<

***>, 1025001768923),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «СМК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 601 275 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ивантеевка Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2016 году истец, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, предоставил за свой счет квартиры в собственность граждан, указанных в приложении № 3 к договору аренды земельного участка от 15.09.2017 № 471, заключенного между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), в соответствии с которым соответствующие квартиры в собственность граждан должен был предоставить ответчик. Однако ответчик свою обязанность по предоставлению квартир гражданам не исполнил, денежные средства за предоставление таких квартир истцом не возместил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости предоставленных гражданам квартир за счет истца в указанном размере (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не имел отношения к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровым номером 50:43:0070202:25, равно как и обязательств перед истцом в связи с этим не принимал, не уполномочивал последнего на исполнение своих обязательств перед кем-либо; обязанность по исполнению своих обязательств истцом перед гражданами-соинвесторами возникла исключительно на основании дополнительного соглашения от 26.12.2013 к инвестиционному контракту от 04.12.2003, а также во исполнение договоров участия в долевом строительстве, соглашений, заключенных непосредственно истцом с гражданами-соинвесторами, а также во исполнение судебных актов по делам по искам граждан-соинвесторов к истцу по настоящему делу; в рамках рассмотрения дела № А41-94062/2018 судом установлено принятие ответчиком исчерпывающих мер по исполнению взятых на себя обязательств, их исполнение невозможно по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Администрацией города Ивантеевки Московской области принято постановление № 1001 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:26 площадью 4200 кв.м под многоэтажное жилищное строительство.

Комитетом по конкурентной политике Московской области было подготовлено извещение о проведении аукциона № АЗ-ИВ/15-183 на право заключения договора аренды спорного земельного участка, лот № 1, номер процедуры 281215/6987935/04.

Комитетом по конкурентной политике Московской области 16.02.2016 составлен протокол о результатах названного аукциона, из которого следует, что для участия в аукционе были поданы заявки истца и ответчика.

Победителем аукциона признан ответчик, предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

В связи с не заключением Администрацией города Ивантеевки Московской области с ООО «Паритет» в установленном законодательстве порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:26 на основании протокола о результатах аукциона от 16.02.2016 № АЗ-ИВ/15-183, ООО «Паритет» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Администрации города Ивантеевка Московской области заключить с ООО «ПАРИТЕТ» соответствующий договор аренды земельного участка и передаче указанного земельного участка ООО «Паритет» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-30046/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу, исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены: суд обязал Администрацию города Ивантеевка Московской области заключить с ООО «ПАРИТЕТ» договор аренды земельного участка по результатам аукциона № АЗ-ИВ/15-183 (извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru № 281215/6987935/04) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:070202:26, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 4 200 кв.м, а также передать земельный участок с кадастровым номером 50:43:070202:26 по акту приема-передачи ООО «ПАРИТЕТ».

Между Администрацией города Ивантеевка Московской области (арендодатель) и ООО «ПАРИТЕТ» (арендатор) 15.09.2017 заключен договор № 471 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:26, под многоэтажное жилищное строительство.

Размер годовой арендной платы по договору, заключенному на тогах составляет 2 838 360 руб.

Начальный размер арендной платы, указанный в извещении о торгах составлял 2 604 000 руб.

Пунктом 8.5. данного договора предусмотрено, что арендатор предоставляет квартиры пострадавшим гражданам-соинвесторам, проинвестировавшим строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровым номером 50:43:0070202:25, в многоквартирном доме на названном участке в объеме не менее 2 688,81 кв.м. в соответствии с приложением № 3 (реестр пострадавших граждан) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.6 договора аренды арендатор указанного участка в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды представляет арендодателю документы в отношении каждого из пострадавших граждан-соинвесторов, подтверждающие право требования на квартиру пострадавшего гражданина-соинвестора в многоквартирном жилом доме, строящемся на указанном участке.

Принятием исчерпывающих мер считается направление пострадавшему гражданину-соинвестору письменного предложения о заключении любой сделки, предусмотренной действующим законодательством, в результате совершения которой пострадавший гражданин-соинвестор приобретал бы права на квартиру в создаваемом многоквартирном жилом доме на участке с кадастровым номером 50:43:070202:25.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды за неисполнение арендатором условий, предусмотренных пунктами 8.5. и 8.6. договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от начального размера годовой арендной платы.

Согласно отметке на договоре аренды, договор аренды 01.12.2017 зарегистрирован в ЕГРН.

Администрация города Ивантеевка Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании штрафа в размере 130 200 руб. на основании пункта 5.6 договора аренды ввиду неисполнения последним своих обязательств, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.6 договора аренды, а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-94062/2018 требование о взыскании штрафа удовлетворено, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-94062/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Между тем истец, являясь застройщиком многоквартирного дома на земельном участке кадастровым номером 50:43:0070202:25, в 2016 году предоставил пострадавшим гражданам соинвесторам 65 квартир общей площадью 2688,81 кв.м. вместо ответчика.

При этом истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему стоимость указанных квартир по цене, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.06.2016 № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2016 года», что для Московской области составляет 53 407 руб. за 1 кв. м.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, судебными актами по делам Ивантеевского городского суда Московской области, соглашениями об условиях заключения ДДУ с соинвесторами, договорами участия в долевом строительстве, актами приема-передачи между истцом и гражданами-соинвесторами подтверждается предоставление истцом пострадавшим гражданам-соинвесторам квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:43:0070202:25.

Из судебных актов по делам Ивантеевского городского суда Московской области усматривается, что требования граждан-соинвесторов к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права требования на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности по адресу: 

<

...> пропорционально фактически произведенным инвестициям в виде квартир, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по передаточному акту, удовлетворены.

Согласно пунктам 2.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных в 2015-2016 годах между истцом (застройщик) и гражданами-соинвесторами (участниками), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (по названному адресу) и после получения решения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

Из актов приема-передачи, подписанных истцом и гражданами-соинвесторами, усматривается, что квартиры переданы застройщиком участникам в соответствии с заключенными между ними соглашениями об условиях заключения ДДУ с соинвестором и/или договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу либо на основании судебных актов по делам Ивантеевского городского суда Московской области, которыми за гражданами-соинвесторами было признано право собственности на квартиры в этом же доме.

Также в пунктах 2, 3 данных актов указано, что стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве либо по соответствующим судебным актам в полном объеме.

Кроме того, в отношении некоторых граждан-соинвесторов в материалы дела представлены соглашения, заключенные в 2016 году, согласно которым в связи с отказом этих граждан заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, они отказываются от своих прав на получение в собственность квартир за определенную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец, предоставляя квартиры гражданам-сонивесторам, исполнял свои соответствующие обязательства по договорам долевого участия в строительстве, судебным актам по делам Ивантеевского городского суда Московской области.

Относительно довода истца о том, что ответчик не исполняет возложенные на него пунктами 8.5, 8.6 договора аренды обязательства, суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела № А41-94062/2018 судами установлено, что после заключения договора аренды, арендатором (ответчиком по настоящему делу) в процессе предпроектной и проектной подготовки строительной документации на арендованном земельном участке, выявлены обстоятельства, объективно препятствующие использованию арендованного земельного участка по целевому назначению, определенному в соответствии с аукционной документацией.

В связи с этим ответчик до 31.07.2018 занимался устранением данных обстоятельств. Таким образом, срок исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6 договора аренды, подлежит исчислению с 01.08.2018, то есть после устранения арендатором недостатков, позволяющих использование арендованного земельного участка, в связи с чем срок исполнения обязательств не мог бы наступить ранее 01.02.2019.

Несмотря на длительный срок устранения данного недостатка (с 27.10.2017 по 31.07.2018) и фактическую невозможность использования земельного участка по назначению, арендатором добросовестно исполняющим свои обязательства, в полном объеме уплачена арендная плата.

Руководствуясь принципом добросовестности при исполнении обязательств, в целях принятия исчерпывающих мер по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6 договора аренды, а именно письменных предложений о заключении сделок, в результате которых пострадавший гражданин-соинвестор приобретал бы права на квартиру в многоквартирном жилом доме, ответчиком 02.11.2018 запрошены сведения в отношении граждан-соинвесторов в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, который в соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденном постановлением Правительства МО от 11.04.2016 № 270/9 осуществляет учет пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и обладает всеми необходимыми персональными данными указанных лиц. Вместе с тем запрашиваемые данные не были предоставлены ответчику, так как это противоречит нормам ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела № А41-94062/2018 суды пришли к выводу о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств, однако, исполнение данных обязательств невозможно по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в связи с чем отказали во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пунктов 8.5, 8.6 договора аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, предоставляя квартиры гражданам-соинвесторам в 2016 году (до вступления в законную силу судебного акта, которым суд обязал Администрацию города Ивантеевка Московской области заключить с ООО «ПАРИТЕТ» договор аренды), истец исполнял свои обязательства перед указанными гражданами, а не обязательства ответчика, которых у него не имелось.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика в ввиду изложенных обстоятельств неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ГК «СМК-Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова