ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18278/14

04 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещён;

от ответчика: никто не явился, извещён;

от третьих лиц: никто не явился, извещены;

от ФИО1: лично, паспорт,

от ООО «СМП «Метан ЛТД»: ФИО2, доверенность от 21.01.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 20 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 

к ЗАО «Производственно-финансовая компания «Полихрон»,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ООО «Управление капитального строительства «СИТИ»,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось с иском к ЗАО ПФК «Полихрон» о взыскании 106.602.812 руб. 19 коп., в том числе 37.582.416 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 39.072.198 руб. 02 коп. убытков, 29.948.197 руб. 42 коп. неустойки, а также об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 8.262.151 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ООО «Управление капитального строительства «СИТИ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014г. был принят встречный иск ЗАО ПФК «Полихрон» о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 39.115.654 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014г. исковые требования ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ЗАО «Производственно-финансовая компания «Полихрон» были удовлетворены: с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ЗАО «Производственно-финансовая компания «Полихрон» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.115.654 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000руб.; кроме того, с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4.000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. ходатайство ЗАО «Производственно-финансовая компания «Полихрон» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по встречному иску ЗАО «Производственно-финансовая компания «Полихрон»: в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.000.000 руб. – на ПО «Союз Кредит»; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.000.000руб. – на ЗАО «ВЕЛЕС»; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.000.000 руб. – на ЗАО «ПЕРКОН», при этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015г. вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015г. было отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО СМП «Метан ЛТД», конкурсный управляющий ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-18278/14.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. было отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024г. указанное постановление было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. ходатайство ЗАО ПФК «Полихрон» о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения; решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года было изменено в части встречного иска и в указанной части был принят новый судебный акт, которым с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.424.357руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 89.091руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано; при этом в остальной части решение было оставлено без изменения; кроме того, с ЗАО «ПФК «Полихрон» в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» были взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., а также с ЗАО «ПФК «Полихрон» в пользу ООО СМП «Метан ЛТД» были взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (т.23, л.д. 104-118).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СМП «Метан ЛТД» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку не было представлено доказательств направления их копии другим сторонам, при этом заявитель жалобы возражал против их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.000.000руб. – на ПО «Союз Кредит»; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.000.000руб. – на ЗАО «ВЕЛЕС»; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 5.000.000руб. – на ЗАО «ПЕРКОН», в связи с заключением договоров цессии. После замены истца по встречному иску по настоящему делу с ЗАО «ПФК «Полихрон» на ЗАО «ПЕРКОН», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «ВЕЛЕС», права требования к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» от ПО «Союз Кредит» и от ЗАО «ПЕРКОН» перешли к АО «Калифорния», а впоследствии к ИП ФИО1 (определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, 10.03.2020 и от 13.06.2018 по делу №А40-80513/2017). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. по делу №А40-80513/2017 ЗАО «ВЕЛЕС» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ». Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 были отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, 10.03.2020 и от 13.06.2018 по делу № А40-80513/2017 о правопреемстве требований ЗАО «ПЕРКОН» на АО «Калифорния», ПО «Союз Кредит» на АО «Калифорния» и АО «Калифорния» на ИП ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-80513/17-175-117Б было отказано АО «Калифорния» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: с ЗАО «ПЕРКОН» на АО «Калифорния»; с ПО «Союз Кредит» на АО «Калифорния»; с АО «Калифорния» на ИП ФИО1 Согласно выписок из ЕГРЮЛ была прекращена деятельность ЗАО «ПЕРКОН» (дата прекращения 21.11.2019), ПО «Союз Кредит» (дата прекращения 29.07.2020) и ЗАО «ВЕЛЕС» (дата прекращения 28.04.2018). В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. 

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что ЗАО «ПЕРКОН», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «ВЕЛЕС» ликвидированы, при этом права требования, полученные от ЗАО ПФК «Полихрон» ликвидированными обществами не были переданы третьим лицам. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ЗАО ПФК «Полихрон» о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционный суд, изменяя решение, верно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии в соответствии с протоколом от 21.07.2011 г. № 0173200001411000659-3 в целях реализации Распоряжения Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 136-РП "О проведении капитального ремонта объектов, находящихся в собственности города Москвы (за исключением объектов социальной сферы) и многоквартирных домов города Москвы в 2011 г." 09.08.2011 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 779-ДЖКХ/11 на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москва в ЮАО города Москвы. С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 к контракту № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г., в п. 2.1. была определена твердая цена в размере 1.849.379.499 руб. 60 коп., рассчитанная в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с Московскими сметными нормами МТСН 91-98. В соответствии с контрактом, работы подлежат выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС", согласованной с Московской государственной вневедомственной экспертизой и утвержденной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП "Дирекция Заказчика "Гидромост" и ГУП "ГОРМОСТ". Выполнение функций заказчика, в том числе осуществление функций технадзора, при выполнении работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москва в ЮАО города Москвы, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (государственный заказчик) на основании контракта № 770-ДЖКХ/11 от 01.08.2011г. было передано ООО "Управление капитального строительства "СИТИ" (заказчик). 20.09.2011 г. между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (подрядчик) и ЗАО «ПФК «Полихрон» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 779-ДЖКХ/11, предметом исполнения которого являлись все предусмотренные контрактом № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г. работы по ремонту Нагатинского моста через реку Москва. 20.10.2011г. ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО «ПФК «Полихрон» заключили к договору подряда дополнительное соглашение № 1, которым стороны увеличили стоимость работ по договору подряда на 419.446.897 руб. 35 коп. до 1.849.379.499 руб. 60 коп., оставив при этом объем работ неизменным в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной при заключении договора подряда. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 стороны исключили из договора подряда п. п. 8.7. и 8.9., а также внесли изменения в содержание п. п. 2.1., 4.5., 4.6., 8.5., 8.6., 8.8., 8.10., 8.11., 9.2., 9.3., 9.4., 9.9. и 9.10. договора.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (подрядчик) поручило, а ЗАО «ПФК «Полихрон» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс) в соответствии с являющимся приложение № 1 к договору подряда "Техническим заданием" и являющимся приложение № 3 к договору подряда "Графиком производства работ". В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2011 г.), стоимость работ, определенная на основании проектно-сметной документации, составленной в соответствии с Московскими сметными нормами МТСН 91-98, составляет 1.849.379.499 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 282.108.737 руб. 23 коп.

В соответствии с п. п. 2, 5 и 6 "Технического задания" к договору, предметом исполнения договора являются 100% предусмотренных контрактом № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г. работ, выполняемых в последовательности и объеме в соответствии с разработанным ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС", согласованным с Московской государственной вневедомственной экспертизой и утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП "Дирекция Заказчика "Гидромост" и ГУП "ГОРМОСТ" Проектом.

При этом требование встречного иска (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требования) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.115.654 руб. 10 коп. было основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязанности по оплате выполненных ЗАО «ПФК «Полихрон» по договору подряда работ.

Обосновывая свое требование, ЗАО «ПФК «Полихрон» указывало на то, что в период с октября 2011 г. по включительно июнь 2012 г. на основании договора подряда выполнило для ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" работ на сумму 371.595.505 руб. 06 коп. При этом ЗАО «ПФК «Полихрон» указывало, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" выполненные на сумму 77.377.899 руб. 37 коп. работы оплатило несвоевременно, а от оплаты работ на сумму 294.217.605 руб. 69 коп. необоснованно уклонилось.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ссылалось на обстоятельства невозможности принять и, соответственно, оплатить выполненные работы в связи с нарушениями ЗАО «ПФК «Полихрон» условий договора, а также на наличие у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражений по качеству, объему и стоимости ЗАО «ПФК «Полихрон» выполненных работ.

При этом суд в обжалуемом постановлении, изменяя решение от 16 июля 2014 года в части встречного иска путем взыскания с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ЗАО «ПФК «Полихрон» лишь процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.424.357 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 89.091 руб., а в остальной части оставив решение без изменения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 401, 405, 406, 408, 410, 421, 431, 702, 709, 710, 711, 715, 720, 721, 723, 753, 1102, ГК РФ, верно исходил из того, что в период с октября по декабрь 2011 г. включительно на основании договора подряда ЗАО «ПФК «Полихрон» были выполнены, а ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" приняты без возражений работы, выполненные на сумму 77.377.899 руб. 37 коп.

В подтверждение обстоятельств выполнения на основании договора подряда в январе - июне 2012 г. работ на сумму 294.217.605 руб. 69 коп. ЗАО «ПФК «Полихрон» в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также подписанные без возражений акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций с приложением соответствующих исполнительных схем, паспортов, сертификатов соответствия и заключений специалистов по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки. При этом, в соответствии с п. 2.5. договора, оказанные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" услуги генерального подряда оплачиваются ЗАО «ПФК «Полихрон» в размере 3% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ. Обстоятельства оказания ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в период с октября по декабрь 2011 г. включительно услуг генерального подряда подтверждаются двухсторонне подписанными актами приемки оказанных ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору подряда услуг генерального подряда. Двухсторонними соглашениями о зачете взаимных денежных требований стороны договора подряда в порядке ст. 410 ГК РФ прекратили обязательство ЗАО «ПФК «Полихрон» по оплате оказанных ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", соответственно, в октябре, ноябре и декабре 2011 г. генподрядных услуг на общую сумму 2.321.336 руб. 98 коп. путем зачета встречного обязательства ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по оплате выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" за тот же период работ на общую сумму 2.321.336 руб. 98 коп.

С учетом проведенных между сторонами зачетов взаимных требований в качестве остатка оплаты выполненных в октябре, ноябре и декабре 2011 г. работ ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перечислило ЗАО «ПФК «Полихрон» денежные средства в совокупном размере 75.056.562 руб. 39 коп.

Таким образом, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" полностью оплатило выполненные ЗАО «ПФК «Полихрон» в соответствии с подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат работы на сумму 77.377.899 руб. 37 коп. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев требования, заявленные по первоначальному иску, а также доказательства, представленные в их обоснование, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, с чем согласна и кассационная коллегия.

При этом, апелляционный суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, отметил, что, принимая решение по настоящему делу, суд исследовал представленные ЗАО «ПФК «Полихрон» акты выполненных работ по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1) от 20.09.2011 г. и пришел к выводу о наличии задолженности ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед истцом в размере 294.217.605,69 руб. При этом, принимая свое решение апелляционный суд указал, что нельзя не учесть того обстоятельства, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.04.2021 г. № 10-1290/21 был оставлен в силе приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2019 г., которым ФИО4 (генеральный директор ЗАО «ПФК «Полихрон») был осужден по п. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 Московским городским судом было установлено: «Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО «ПФК «Полихрон», имея умысел на хищение чужого имущества под видом выполнения данным юридическим лицом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы по договору подряда № 779- ДЖКХШ (суб.1), заключенному 20.09.2011 г. между ЗАО «ПФК «Полихрон» и ООО «Голденберг», не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по этому договору путем представления в ООО «Голденберг» и в арбитражные суды в приложение к исковым заявлениям первичных учетных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ на указанном объекте, не соответствующие реально выполненным объемам работ и используемым материалам». В настоящее время ФИО1 и ФИО4 предъявлены обвинения в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что определение стоимости выполненных ЗАО «ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1), заключенного 20.09.2011 г. между ЗАО «ПФК «Полихрон» и ООО «Голденберг», было предметом судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136100/2012 экспертным учреждением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно заключению эксперта от 27.09.2013 г., общая стоимость фактически выполненных ЗАО ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХШ (суб.1) составляет 125.925.311,87 руб. Следствием было установлено, что ФИО4 и ФИО1, будучи осведомленными о подписании официальных документов строгой отчетности унифицированных форм №№ КС-2 и КС-3, завышающих объём фактически выполненных работ и их стоимость, обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) и стоимости самих работ. Уполномоченный ФИО4 на представление интересов ЗАО «ПФК «Полихрон» на основании доверенностей, ФИО1, действуя совместно с ФИО4, объединенные общим преступным умыслом, в судебных заседаниях в категорической форме поддерживал исковые требования ЗАО «ПФК «Полихрон», основанные на заведомо ложных сведениях о якобы выполненных объемах работ и использованных ЗАО «ПФК «Полихрон» материалах. 

На основании представленных суду недостоверных сведений ФИО4 и ФИО1 получили судебные решения по делам № А40-137734/2014 и № А40-18278/2014, юридически закрепляющие возможность ЗАО «ПФК «Полихрон» вступить во владение и распоряжение чужим имуществом - денежными средствами ООО «Голденберг» как своими собственными, введя в заблуждение уполномоченных лиц - судей Арбитражного суда города Москвы, относительно наличия у ЗАО «ПФК «Полихрон» законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным чужим имуществом. Тем самым, ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ООО «Голденберг» в общей сумме 344.582.423,78 руб. (из них 294.217.605,68 руб. в качестве задолженности по оплате работ по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.249.164 и в размере 39.115.654,10 руб.). 

Кроме того, в материалы настоящего дела был представлен приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу № 1-17/22, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия судом установлено, что: «ФИО1, будучи осведомленным о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу № А40-137734/14-45-1156 о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон», где генеральным директором являлся его родственник ФИО4, задолженности по договору подряда № 779-ДЖКХ/И (суб.1) от 20.09.2011 г. в общей сумме 294.217.605,68 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.249.164,97 руб., расходов по оплате госпошлины в виде 200.000 руб., заведомо зная, что указанное решение основано на ложных сведениях об объемах выполненных работ и используемых материалов ЗАО «ПФК «Полихрон» перед ООО «Голденберг», а также, что действительная задолженность ООО «Голденберг» перед ЗАО «ПФК «Полихрон» по состоянию на 12.01.2015 г. составляет 125.447.552,52 руб.» (л. 89 приговора суда). Анализ приговора суда позволяет сделать вывод о том, что ложные сведения об объемах выполненных работ и используемых материалах были представлены суду по делу № А40-18278/2014 в виде актов по формам КС-2 и КС-3, перечисленных на л. 10 обжалуемого решения суда. Общая стоимость фактически выполненных ЗАО «ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) в январе-июне 2012 года составляет 125.925.311,87 руб. Указанная задолженность является общей задолженностью ООО «Голденберг» перед ЗАО «ПФК «Полихрон» по договору подряда № 779-ДЖКХМ 1 (суб.1), поскольку после июня 2012 года работы по договору подряда не производились. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.05.2023 №10-1778/2023 приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставлен без изменения.

 Таким образом, как в ходе судебного следствия, проведенного Симоновским районным судом города Москвы, так и судебного следствия, проведенного Кунцевским районным судом города Москвы, был установлен факт представления ЗАО «ПФК «Полихрон» арбитражному суду ложных сведений об объемах выполненных работ и используемых материалах по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1) от 20.09.2011 г. и по результатам рассмотрения дел судами вынесены обвинительные приговоры организаторам мошеннических действий: ФИО4 и ФИО1 Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных объемов выполненных работ, апелляционный суд, по мнению коллегии, пришел к верному выводу, что требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, выполненных в 2012 году, подлежит удовлетворению, исходя из суммы задолженности в размере 125 925 311 руб. 87 коп. С учетом указанного размера задолженности требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 24.10.2012г. по 18.06.2014г. подлежит удовлетворению лишь в размере 17.157.564 руб. 12 коп. (125.925.311,97 руб. х 603 дня х 8,25%). 

Кроме того, как следует из расчета истца по встречному иску, им также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, выполненных в 2011 году, в размере 266.793 руб. 67 коп. Расчет процентов проверен судом. В вышеуказанном приговоре отсутствуют выводы относительно работ, выполненных в 2011 году. Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено лишь в размере 17.424.357 руб. 79 коп. (266.793,67 + 17.157.564,12). Следует указать, что суд в обжалуемом постановлении верно установил размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию по встречному иску.

В части же первоначального иска апелляционный суд верно не усмотрел оснований для его удовлетворения, тем более, что из анализа приговора суда следует, что в приговоре не содержится выводов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью либо частично

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о произведении процессуального правопреемства по делу, то следует указать, что ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Велес» по состоянию на 20.08.2024 были ликвидированы и права требования, полученные от ЗАО «ПФК «Полихрон» по настоящему делу ликвидированными обществами, не переданы третьим лицам, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку правопреемство в отношении ликвидированного лица невозможно. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по настоящему делу было удовлетворено заявление ООО «Голденберг» о пересмотре определений от 31.05.2018г. и от 01.03.2018г. по делу № А40-18278/14-96-163, по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменены определения, принятые Арбитражным судом г. Москвы от 31.05.2018г. и от 01.03.2018г. по делу № А40-18278/14-96-163 о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве было отказано. При этом судом при принятии определения от 17.10.2024 было установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. по делу №1-17/22 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.05.2023 № 10 1778/2023 приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставлен без изменения. При вынесении приговора суд установил, что договор № 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017 и договор № 10/11/2(1 (10/11/2017) уступки прав (требований) от 20.11.2017 являются поддельными, подписи в которых от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО6, согласно заключениям эксперта № 526 от 28 ноября 2018 г., № 284 от 06 февраля 2019 г. выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи. Кроме того, из заключения эксперта от 26 мая 2019 г. следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в нижнем левом углу первого листа, а также в строке «/ФИО8» графы «от Цедента Председатель Совета ПО «Союз Кредит» договора уступки прав (требований) № 10/11/2017 (10/11/20). заключенного между ПО «Союз Кредит» в лице председателя Совета ФИО7 (Цедент) и АО «КАЛИФОРНИЯ» в лице генерального директора ФИО6 (цессионарий) 20.11.2017г., вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года установлено, что ФИО1. на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему от АО «КАЛИФОРНИЯ» предъявить требования к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в части денежных средств (обязательств), основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20 сентября 2011 г. между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО «ПФК «ПОЛИХРОН». В основу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. по делу № 1-17/22 положены доказательства, полученные и приобщённые к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд нашёл их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Таким образом, подложность договоров цессии бесспорно свидетельствует об отсутствии у него (ФИО1) законного права на совершение каких-либо действий, направленных на взыскание любой дебиторской задолженности ООО «Голденберг». С учетом изложенного, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве, как в отношении ЗАО «Перкон», так и в отношении АО «Калифорния, поскольку ЗАО «Перкон» на момент рассмотрения заявления было ликвидировано, а документы, представленные в обоснование заявлений АО «Калифорния», являются сфальсифицированными.

Следует также отметить, что доказательствами, установленными как при рассмотрении уголовных дел в Симоновском районном суде г. Москвы и Кунцевском районном суде г. Москвы, так и при рассмотрении настоящего дела, была определена стоимость фактически выполненных ЗАО «ПФК «Полихрон» в январе-июне 2012 г. в рамках договора № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20.09.2011 г. работ, которая составляет 125.925.311, 87 руб.

При этом, вопреки доводам Буданова С.Б., выводы суда апелляционной инстанции основаны на допустимых и достаточных доказательствах. Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-18278/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.И. Стрельников

 Судьи:Н.Н. Бочарова

 С.В. Нечаев