ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61289/2018

Дело № А40-178158/16

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юргинский машзавод» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года 

по делу № А40-178158/16, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску АО «СО ЕЭС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юргинский машзавод» (ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, ФИО2 

о взыскании денежных средств в размере 3 014 239,83 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 20.09.2017 г. (по исполнительному производству № 31813/17/42034-ИП) на одну четверть от установленного размера - на 52 749,20 руб. до 158 247,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-178158/16, в удовлетворении заявления ООО «Юргинский машиностроительный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 20.09.2017 г. (по исполнительному производству № 31813/17/42034-ИП) на одну четверть от установленного размера - на 52 749,20 руб. до 158 247,59 руб. – отказано.

С определением не согласилось ООО «Юргинский машзавод», просило определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 31813/17/42034-ИП о взыскании с должника - ООО «Юргинский машзавод» в пользу АО Системный оператор единой энергической системы в размере 3 014 239,83 руб., взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178158/16-94-1574

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований исполнительного документа в установленный срок, 20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление № 42034/17/239878 о взыскании с ООО «Юргинский машзавод» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 210 996,79 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «Юргинский машиностроительный завод» в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также требования судебного пристава.

Суд указал, что мотивация заявления сведена лишь к изложению должником собственных финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение в срок исполнительного документа. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Мера ответственности, примененная судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод», в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, соразмерна характеру совершенного обществом деяния и отвечает требованиям справедливости.

Довод заявителя жалобы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017г. судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Добровольное исполнение в установленный срок должником произведено не было.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7-ми процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.2.1 ст.324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше.

Исходя из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и правоприменительной практики, установленный ч.3 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, охраняемым законным интересам и характеру совершенного деяния, взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивация заявления сведена лишь к изложению должником собственных финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение в срок исполнительного документа. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Юргинский машиностроительный завод» отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для исполнения исполнительного документа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-178158/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.