АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-71940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-71940/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ДЭП № 77», предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транспорт», общество), об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить пути необщего пользования, принадлежащие предприятию, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего обществу имущества – маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, 1970 года постройки, о взыскании 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебной неустойки в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании предприятия: 

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников общества с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с.п.), с целью подготовки имущества к транспортировке по железнодорожным путям, проведения необходимых регламентных работ и вывоза по железнодорожным путям с территории предприятия указанного тепловоза;

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в составе комиссии для проведения проверки технического состояния спорного тепловоза с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую предприятию;

- не осуществлять действий либо бездействия, направленных на создание препятствий сотрудникам общества и ОАО «РЖД» при подготовке к транспортировке имущества общества по железнодорожным путям, производстве необходимых регламентных работ на спорном тепловозе во время их нахождения на территории, принадлежащей предприятию;

- не препятствовать вывозу с территории предприятия по железнодорожным путям спорного тепловоза; о взыскании 6 500 000 руб. в возмещение причиненных убытков; о взыскании судебной неустойки в размере           15 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, встречный иск возвращен обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала - Дирекции тяги.

Решением суда от 28.04.2022 на общество возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие предприятию,  от принадлежащего обществу тепловоза; с общества в пользу предприятия взыскано 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, установлена судебная неустойка - 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, обладающего специальным образованием и знаниями, и принял решение без использования в технически сложном вопросе специальных знаний.

Податель жалобы указывает, что из текста судебного решения не ясно, каким образом общество должно освободить пути необщего пользования, принадлежащие предприятию, ссылается на то, что освободить пути невозможно в связи с их неисправностью.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭП № 77» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что возможность транспортировки локомотива по железнодорожным путям установить не удалось, что в рамках рассмотрения дела № А44-4796/2022 стало известно о том, что принадлежащие истцу железнодорожные пути необщего пользования отремонтированы и эксплуатируются.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ДЭП № 77»  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ОАО «РЖД» полагался в этом вопросе на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2021 по делу № А44-2696/2020 отказано в удовлетворении иска общества к предприятию о возложении обязаности передать удерживаемое имущество - указанный тепловоз.

Указанным решением суда установлено, что общество является собственником названного тепловоза с 21.06.2018. По условиям пункта 2.5 договора купли-продажи тягового подвижного состава от 20.06.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Маневр» (предыдущий собственником тепловоза, продавец) и ООО «Транспорт» (покупатель), сопровождение тепловоза по железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» от продавца (ж/д станция Подберезье Октябрьской ж/д ОАО «РЖД») к покупателю (ж/д Калище Октябрьской ж/д) производится проводниками покупателя. В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора купли-продажи прием-передача товара производятся покупателем на территории продавца (ж/д станция Подберезье Октябрьской ж/д) и оформляются актом приема-передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Представители сторон договора купли-продажи подписали акт от 21.06.2018 приема-передачи тепловоза.

Судебными актами по делу № А44-2696/2020 также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 и во все последующее время приобретенный обществом тепловоз находился и находится на упомянутых железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих предприятию.

Предприятие направило обществу требование об освобождении  принадлежащего ему имущества от имущества общества и об оплате хранения имущества.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска предприятие ссылается на то, что 02.08.2016 с путей общего пользования железнодорожной станции Подберезье Новгородской области на принадлежащие предприятию на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ № 015449 пути необщего пользования, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, был без согласования с предприятием поставлен маневровый тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года изготовления. 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным необоснованное пользование ответчиком имуществом истца и удовлетворили исковые требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды установили, что предприятие является собственником путей необщего пользования, на которых без правовых оснований находится принадлежащий обществу тепловоз. Суды   пришли к обоснованному  выводу о том, что действия общества нарушают права предприятия и обязали общество устранить нарушение прав  предприятия.

При этом суды правильно применили часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали неподлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства установленные судебными актами по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А44-2696/2020. Суды сочли установленным, что  после  совершения договора купли-продажи тепловоза покупатель - общество не осуществило его вывоз с территории предприятия в порядке, установленном договором купли-продажи, предприятие не чинит обществу препятствия для вывоза тепловоза.

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно сослались на то, что невозможность освобождения принадлежащих предприятию путей необщего пользования от имущества общества  имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. 

Суды правомерно сослались на то, что общество не представило доказательств внесения платы предприятию за пользование его подъездными путями, и пришли к правильному выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в размере платы за нахождение в спорный период тепловоза на железнодорожных путях, то есть неосновательно обогатился за счёт истца.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды признали его обоснованным. Указанный расчёт составлен на основании ставок, установленных приказом Федеральной Службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)». 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика устранить нарушение права истца и о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. 

Указание подателя жалобы на то, что предприятие не дает обществу возможности распоряжаться своим имуществом, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Довод подателя жалобы о том, что предприятие воспрепятствует допуску сотрудников общества для  вывода тепловоза со ссылкой на акт от 02.08.2022, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как указанный акт составлен после принятия судом решения по настоящему делу и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не может исследовать и оценивать новые доказательства. 

Приведённые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения решения и постановления, установленное определением суда округа от 11.11.2022, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-71940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                      № А56-71940/2021 отменить.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий