ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014

г. Вологда

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

при участии от Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) представителя ФИО2 по  доверенности от 07.12.2017, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) на определение Арбитражного суда Архангельской области                            от 04 октября 2017 года по делу № А05-3604/2014 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области                  от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего                   ФИО3

Конкурсный управляющий Компании в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о   признании недействительными сделками договоров залога от 03.02.2012                           № ДЗИ/1, № ДЗИ/2, № ДЗИ/5, заключенных должником и Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед), и применении  последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущества должника, установленного на основании договоров залога от 03.02.2012 № ДЗИ/2,            № ДЗИ/5 в пользу Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед).

Определением суда от 04.10.2017 признаны недействительными сделками договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2 (государственная регистрация от 27.10.2016), от 03.02.2012 № ДЗИ/5 (государственная регистрация от 27.10.2016), заключенные между Компанией  и Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед); требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога от 03.02.2012 № ДЗИ/1 выделено в отдельное производство. Производство по требованию выделенному в отдельное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) о включении в реестр требований кредиторов 3 057 316 182 руб.                     08 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не доказано, а судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для признания договоров залога недействительными сделками – осведомленность Placetower Trading & Investments Ltd о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об определении даты заключения оспариваемых договоров залога сделан при неправильном применении норм материального права, так как обязательства по данным договорам возникли с момента их подписания сторонами.

Представитель Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Компании возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.02.2012 Компанией (залогодатель) и Placetower Trading & Investments Ltd (залогодержатель) подписаны договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗИ/2 и № ДЗИ/5. 

Из текста договоров залога (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2 и № ДЗИ/5 следует, что они заключаются в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа по договору от 21.12.2006 № СС-2112/05, в                            соответствии с условиями которого залогодателем получен займ в размере                  26 913 147, 50 долларов США.

Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.10.2016.

Считая, что указанные договоры с учетом действующего на момент их подписания правового регулирования считаются заключенными сторонами с даты государственной регистрации 27.10.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Компании (11.06.2014) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.09.2016), что с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предоставляет отдельному кредитору преимущественное удовлетворение его требований и свидетельствует о недействительности указанных договоров, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 настоящей статьи).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Специальными нормами установлена обязательность государственной регистрации договора об ипотеке и моментом его заключения является государственная регистрация. Поэтому предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату подписания договоров залога ДЗИ/2 и ДЗИ/5 (03.02.2012) и действующее на момент их подписания положение пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что датой заключения договоров залога (ипотеки) № ДЗИ/2 и № ДЗИ/5 является 27.10.2016, то есть дата их государственной регистрации в ЕГРП.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, поскольку оспоренные договоры заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, вопрос о добросовестности Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) и его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент заключения договоров, не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемых сделках, признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                               от 04 октября 2017 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) – без удовлетворения.

Взыскать с Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева