314/2017-183617(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-31861/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-107025/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017  об отказе во включении в реестр требования кредиторов должника в размере  

36 600 000 руб. 

по делу № А40-107025/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 принято к  производству заявление ФИО3 о признании его  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу  

 № А40-107025/16. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 введена  процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 (1982 год рождения; адрес регистрации: г.Москва,). Финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег.  номер в реестре арбитражных управляющих 15340), член Ассоциации СРО  «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от  22.10.2016.  

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление- требование ФИО2 о включении в реестр требования кредиторов  должника в размере 36 600 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не имеется.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу  ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из  отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств,  разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в  Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору  являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их  должником в установленный срок.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в  деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта  получения Заемщиком денежных средств по договору займа от 10.06.2013г.,  кредитор ссылается на расписку, согласно которой, ФИО3 подтверждает  факт получения денежных средств в размере 36 600 000 руб. от ФИО2 в  соответствии с договором займа от 10.06.2013.  

Доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие  денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявителем не  выполнены требования определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016,  согласно которым, суд обязал заявителя ФИО2 представить на  обозрение суда подлинники документов в обоснование требования.  

С учетом изложенного, в виду отсутствия достаточного количества  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  ФИО2 в размере 36 600 000 руб., не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника ФИО3.  

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу 

ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого  определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и  

доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела  доказательств.  

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  апелляционным судом не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу  № А40-107025/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: С.А.Назарова  

 И.М.Клеандров