АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А52-287/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А52-287/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2016 в отношении акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление   № 3», место нахождения: 182170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и уменьшении суммы вознаграждения на 130 516 руб. 13 коп.

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.07.2018 и постановление от 21.09.2018. 

Податель жалобы полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. 

Также Компания указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, полученные от правоохранительных органов, свидетельствующие о недобросовестности конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба России в своих отзывах просили оставить определение от 09.07.2018 и постановление от 21.09.2018 без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и представитель учредителей должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и учредителей должника.

В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения их субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

В обоснование жалобы Компания указала на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части определения суда о признании недействительной сделки должника, причинившей существенный вред кредиторам (04.09.2017), до даты обращения конкурсного кредитора акционерного общества «Астиаг» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (15.01.2018).

Компания полагала необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.09.2017 по 15.01.2018.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Компания сослалась на то, что ФИО1 пытается затянуть рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что в период с 05.09.2017 по 15.01.2018 определение суда от 11.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 04.09.2017) о признании сделки должника, причинившей существенный вред кредиторам, недействительной, не вступило в законную силу и не могло быть положено в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий ссылался на непрерывное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы за счет денежных средств от реализации имущества должника в указанный период. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствовали положениям Закона о банкротстве и не причинили вреда кредиторам Общества, в связи с не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и заявления Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьей 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статей 71 АПК РФ оценили доводы конкурсного управляющего и обоснованно указали на то, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судами установлено, что конкурсным кредитором 15.01.2018 реализовано право, предоставленное ему статьей 61.14 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что своими действиями конкурсный управляющий препятствовал рассмотрению указанного заявления кредитора по мотивам, изложенным в определении от 09.07.2018. 

Апелляционный суд отметил, что бездействие ФИО1 по необращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могло повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Общества, поскольку в рамках дела о банкротстве в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись иные ликвидационные мероприятия, не позволяющие завершить дело о банкротстве, в частности реализация с торгов имущества Общества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, какие именно ее права или законные интересы были нарушены в связи с неподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 05.04.2017 по 15.01.2018.

Доводу жалобы о наличии сговора между конкурсным управляющим и контролирующими должника лиц судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании относительно вероятного сокрытия ФИО4 от конкурсных кредиторов информации о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства Общества со ссылкой на постановление полиции от 22.05.2018, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» ? без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко