АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18871/2022

Дело № А06-1876/2021

г. Казань

07 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2022 № 7,

третьего лица (финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань») – ФИО2, доверенность от 04.04.2022 № 8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 

по делу № А06-1876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению (захоронению) отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, на объекте размещения отходов, третьи лица: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», администрация муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 17 076 925 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 с МБУ «Чистый город» в пользу ООО «Чистая Среда» взыскано 8 538 462 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 54 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции изменено. С МБУ «Чистый город» в пользу ООО «Чистая среда» взыскано 3 164 131 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 20 082 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чистая среда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом объема отходов, неправомерность применения Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) .

Ответчик считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО «Чистая среда» оказывало услуги по размещению (захоронению) отходов, не относящихся к ТКО, принадлежащих МБУ «Чистый город», на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, а также на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка.

В спорном периоде договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Поскольку в спорном периоде средства измерения объема поступивших отходов (весы) в ООО «Чистая среда» были неработоспособные, истец определял объем принятых отходов исходя из объемов кузовов транспортных средств, на которых были привезены отходы на полигон. В целях обеспечения учета объемов принятых отходов истцом велись журналы движения транспортных средств на полигоне, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, а также на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка.

Согласно доводам истца общий объем принятых отходов от МБУ «Чистый город» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составил 29 699 куб. м.

Оплата оказанных истцом услуг от ответчика не поступала.

Согласно приказу ООО «Чистая среда» от 29.12.2018 № 300 «Об утверждении стоимости услуг ООО «Чистая среда» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019» стоимость размещения (захоронения) иных видов отходов составляет 575 руб. за 1 куб. м.

По расчету истца общая сумма задолженности с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 17 076 925 руб. из расчета: 575 руб. за 1 куб. м.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2021 с приложением расчета задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89ФЗ), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. Указанному положению корреспондирует пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

ООО «Чистая среда» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов III-IV классов опасности, транспортированию отходов III-V классов опасности, обработке отходов IV класса опасности, обезвреживанию отходов IV класса опасности.

Территориальной схемой обращения с отходами Астраханской области, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.2016 № 42-П, определено, что истец является балансодержателем объекта размещения отходов, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское.

Согласно доводам истца в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО «Чистая среда» оказывало услуги по размещению (захоронению) отходов, не относящихся к ТКО, принадлежащих МБУ г. Астрахани «Чистый Город», на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, а также на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка, – без заключения договора.

Данный факт ответчиком не отрицался.

В соответствии с уставом МБУ «Чистый город», утвержденным приказом Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани от 27.07.2016 № 44/п, Управление является некоммерческой организацией, созданной для содержания мест захоронения и организации благоустройства и обеспечения чистоты сбора и вывоза жидких бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования (МО) «Город Астрахань», а также осуществляет уборку контейнерных площадок.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ УКХБ администрация города Астрахани осуществляет механизированную и ручную уборку улиц территории МО «Город Астрахань» (улиц, межквартальных проездов) и их содержание в надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с муниципальным заданием в 2019 году ответчику были определены работы, в процессе которых образуются отходы, соответствующие нормативам накопления ТКО, утвержденным постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 27.11.2018 № 55, и групп ТКО, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, согласно которому 7 31 200 00 00 0 – отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящихся к твердым коммунальным отходам (ТКО), в том числе уборка контейнерных площадок, различных предметов и мусора, очистка урн от мусора, подметание территории от пыли и мусора, смет уличный, очистка территории от случайного мусора, уборка различных предметов и мусора с муниципальных кладбищ, уборка территории городских пляжей от случайного мусора.

Согласно частям 1-3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно пункту статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что им были приняты от ответчика в спорный период отходы I-IV классов опасности.

Доводы истца о том, что поскольку он не является региональным оператором, то не мог принимать ТКО, не являются доказательствами того, что в автомобилях ответчика на полигон были привезены отходы IIV класса опасности.

Из материалов дела не следует, что при принятии отходов определялся их состав.

Таким образом, исходя из муниципального задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в кузовах транспортных средств, принадлежащих ответчику, находились ТКО.

Доводы истца о том, что в состав отходов, принимаемых на полигон от ответчика, входили строительный мусор, обрезки деревьев, что не относится к ТКО, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, работы по валке, корчевке и обрезке деревьев, кустарников не входят в компетенцию Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В Письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» разъяснено, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом № 89-ФЗ, по основному признаку, поскольку являются отходами, образованными вне жилых помещений.

Вместе с тем согласно пункту 3 Правил № 505 определение нормативов в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

В свою очередь, Методическими рекомендациями утвержден рекомендуемый перечень категорий объектов, на которых образуются ТКО.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов ТКО.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как установлено судами, региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области является ООО «ЭкоЦентр».

ООО «ЭкоЦентр» в одностороннем порядке расторгло договор с Учреждением с 01.10.2019, в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить необходимые документы для заключения договора на оказание услуг по захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству.

Договор между сторонами не был заключен, но истец не отказался от оказания услуг ответчику.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ с 01.01.2019 органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории МО возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий муниципального района своевременное и бесперебойное оказание услуг по обращению с отходами, а также позволяющих производить их утилизацию и обработку.

Пунктом 7.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» установлено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001).

Таким образом, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно расчету истца общий объем принятых отходов от МБУ «Чистый город» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, исходя из объемов кузовов транспортных средств, составил 29 699 куб. м.

Стоимость размещения (захоронения) иных видов отходов согласно приказу ООО «Чистая среда» от 29.12.2018 № 300 «Об утверждении стоимости услуг ООО «Чистая среда» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019» стоимость размещения (захоронения) иных видов отходов составляет 575 руб. за 1 куб. м.

Общая стоимость услуг составила 17 076 925 руб. из расчета 575 руб. за 1 куб. м.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку истец не относится к региональному оператору по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани, то тариф, установленный для регионального оператора, связанный с захоронением ТКО, в данном случае неприменим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг должна быть определена исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые на территории Астраханской области.

Истцом представлены копии договоров на аналогичные услуги с иными юридическими лицами, из которых следует, что цена услуг составляет 575 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованной стоимость услуг, указанную истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен объем отходов.

Истец при расчете объема отходов исходил из объема кузова транспортных средств, принадлежащих истцу, поскольку в 2019 году средства измерения массы отходов (весы) на полигоне были не в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

В пункте 5 названных Правил установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В силу пункта 11 Правил № 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого следующим образом: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) – исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «а»); по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения – исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «б»).

Поскольку средства измерения массы отходов (весы) на полигоне в спорный период не работали, то расчет объема отходов, согласно выводам суда первой инстанции, необходимо определять в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505, с учетом которого неосновательное обогащение составляет 8 538 462 руб. 50 коп. (29 699 куб. м. / 2 х 575 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из стоимости, содержащейся в договорах на аналогичные услуги, заключенных истцом с иными юридическими лицами, из которых следует, что цена услуг составляет 575 руб. за 1 куб. м.

Однако из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных истцом с иными юридическими лицами, следует, что предметом указанных договоров являлись услуги по сбору и размещению отходов, не относящихся к ТКО, соответственно, цена, указанная в договорах, не могла быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из бремени доказывания размера неосновательного обогащения, возложенного на истца, размер неосновательного обогащения следует определять исходя из цены, неоспариваемой ответчиком, то есть, прейскуранта стоимости услуг ООО «Чистая среда» на размещение (захоронение) ТКО, действующего в исковой период 213,08 руб. (с НДС) за 1 м.3. (том 1, л.д. 15).

Соответственно размер неосновательного обогащения будет следующим: 29 699 куб.м / 2х 213,08 руб. = 3 164 131,4 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать с ответчика в пользу истца 3 164 131 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А06-1876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков