ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34192/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 20.01.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39799/2023) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу №А56-34192/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ответчик) о взыскании 907 429 руб. 55 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что из пунктов 2.1. и 3.2 договора следует, что положения пункта 2.1. договора в части указания на продление сроков окончания работ в случае задержки перечисления аванса относится непосредственно к порядку оплаты первого авансового платежа, к последующим авансовым платежам применяется последний абзац пункта 3.2 спорного  договора; вывод суда первой инстанции, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что в случае задержки истцом перечисления любого аванса срок окончания работ продлевается на соответствующее количество дней, противоречит условиям договора, вывод суда сделан без учета положений, изложенных в пункте 3.2 договора; доказательств выставления счета и                 счета-фактуры на авансовые платежи материалы дела не содержат, ответчиком истцу не выставлялись и не предоставлялись; первый авансовый платеж был осуществлен в сроки, определенные условиями договора, в сумме 1 700 000 руб., ответчик работы должен был завершить не позднее 31.05.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 13.04.2021 № 01/04-2021 (далее – договор), пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории, (далее - работа) на площадке, расположенной на объекте заказчика по адресу: 

<

...> участок 16 (северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай). Сданные работы должны соответствовать исполнительной документации, требованиям СНиП и Заказчика. 

Все работы выполняются исполнителем самостоятельно и за его счет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался приступить к работам на следующий день после поступления на расчетный счет первого аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора и окончить работы в срок не позднее                                         31 мая 2021 года. В случае задержки перечисления Заказчиком аванса, срок окончания работ продлевается на соответствующее количество дней.

Договорная цена полного комплекса работ по настоящему договору составляет: 11 561 655 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 29 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 926 942 руб. 54 коп. Стоимость подлежащих выполнению заказчиком по договору работ определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае увеличения объемов работ по инициативе заказчика оформляется дополнительное соглашение, и стоимость этих работ оплачивается дополнительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

первый аванс в размере 10% - 1 156 165,53 рублей перечисляется в течение пяти банковских дней со дня подписания договора; 

второй аванс в размере 30% - 3 468 456,59 руб. перечисляется в течение пяти банковских дней со дня начала выполнения работ;

третий аванс в размере 30% - 3 468 496,59 руб. перечисляется после выполнения не менее 40% объема работ и предоставления исполнителем исполнительной документации, с надлежащим оформлением форм № КС-2 и                             № КС-3;

окончательный расчет в размере 30% - 3 468 496,59 руб. производится после полного выполнения исполнителем работ по договору и предоставления исполнителем исполнительной документации, а так же при условии надлежащего оформления форм № КС-2 и № КС-3, согласно приложению №1 к договору в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и предоставления счета-фактуры.

В случае нарушения исполнителем промежуточных и/или окончательных сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик имеет право потребовать уплаты, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных работ по настоящему договору, но не более 10% от стоимости работ (пункт 6.5 договора).

В обоснование требований истец указал, что платежным поручением от 15.04.2021 № 132152  перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 700 000 руб., однако работы были выполнены и сданы с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем была начислена неустойка в размере 1 051 429 руб. 55 коп. за период с 31.05.2021 по 28.02.2022. Истец 06.03.2023 в адрес ответчика  направил уведомление о зачете 144 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 907 429 руб. 55 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что датой начала выполнения работ  является 13.04.2021 года, учитывая, что доказательств, подтверждающих иную дату начала выполнения работ ответчиком, истцом не представлено, констатировав, что истец нарушил сроки внесения второго и третьего авансового платежей, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истца о том, что условие договора о продлении срока окончания работ на количество дней нарушения сроков внесения истцом авансовых платежей  касается только первого авансового платежа отклоняется как противоречащий пункту 2.1 договора, буквальное толкование положений договора свидетельствует о том, что в случае задержки истцом перечисления любого аванса срок окончания работ продлевается на соответствующее количество дней.

Утверждения апеллянта о том, что срок перечисления второго и третьего аванса поставлен в зависимость от выставления ответчиком счета и счета-фактуры не согласуется с положениями пункта 3.2 договора, из которого следует срок внесения авансовых платежей зависит только от подписания договора (первый авансовый платеж), начала выполнения работ (второй авансовый платеж) и выполнения 40% от их объема, предоставления исполнителем исполнительной документации с надлежащим оформлением форм № КС-2 и № КС-3 (третий авансовый платеж), в связи с чем признается несостоятельными коллегией судей.

При этом коллегия судей приняла во внимание, что расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает выполненные ответчиком и принятые истцом к 13.08.2021 работы, кроме того, договор был расторгнут истцом, что является самостоятельным основанием для прекращения начисления неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу №А56-34192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина