АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1896/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело № А60-50758/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50758/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – общество «Классика», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк, ответчик) о взыскании 10 796 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по день вынесения решения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. в возмещение расходов на оплату получения выписки из банка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.12.2021), исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «УБРиР» в пользу общества «Классика» взыскано 10 796 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2021 по день вынесения решения, то есть по 30.11.2021, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 650 руб. в возмещение расходов на оплату получения выписки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УБРиР», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка. Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. Кассатор указывает также на то, что требование о возмещении оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. не должно было подлежать удовлетворению судом, так как оно было заявлено к обществу «Аккорд».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Классика» (клиент) и ПАО «УБРиР» заключен договор банковского счета на основании которого клиенту открыт счет № 40702810769860000227.

В ходе исполнения договора Банк не исполнил платежное поручение от 03.08.2021 № 1, заблокировал расчетный счет клиента на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Клиентом 09.08.2021 подано заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении денежных средств в размере 120 010 руб.

Договор банковского счета расторгнут, счет закрыт, остаток денежных средств переведен на указанный клиентом счет, за перевод денежных средств банком 11.08.2021 списана комиссия в размере 10 796 руб. 67 коп.

При обращении в суд общество «Классика» понесло расходы в связи с получением выписки из банка для подтверждения списания комиссии, в подтверждение чего представило приходный кассовый ордер от 25.08.2021 № 448 на сумму 650 руб.

Кроме того, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор об оказании услуг от 04.08.2021 № ЮР-15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: консультирование по вопросам хозяйственной деятельности, представление интересов клиента в арбитражном суде, составление искового заявления и других документов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что по результатам оказания услуг исполнитель направляет клиенту акт-сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 24.08.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги по направлению досудебной претензии, составлению искового заявления. Факт оплаты услуг представителя истцом подтвержден квитанцией от 24.08.2021.

Полагая, что комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество «Классика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом «УБРиР» комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, установив, что истцом неверно определено начало течения периода, за который взыскиваются проценты, удовлетворил указанное требование частично: с 12.08.2021 по 30.11.2021 (дата принятия решения путем подписания резолютивной части). Судом также удовлетворены требования о взыскании расходов на получение банковской выписки и оплату услуг представителя. Кроме того, с Банка взыскано в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. 

Правовая позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Ответчик не дал суду пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав тарифы банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом «УБРиР» также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Поскольку факт неосновательного обогащения Банка путем списания спорной комиссии подтвержден материалами дела, суды правомерно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Суды, исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что комиссия списана банком 11.08.2021, пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 12.08.2021.

В отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем произведенной представителем истца работы, сложившего уровня оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из уровня сложности дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришли к  обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о возмещении оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. не должно было подлежать удовлетворению судом, так как оно было заявлено к обществу «Аккорд», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению истец приложил чек-ордер от 02.09.2021, из которого следует, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена обществом «Классика». При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указание истца в исковом заявлении на взыскание государственной пошлины в пользу общества «Аккорд» является опечаткой (опиской), которая не свидетельствует о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50758/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                       Е.Г. Сирота