36/2017-75487(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31938/2016

город Саратов

05 мая 2017 года

изготовлен полный текст Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, ОГРН 

<

***>  

к Колхозу «Калдинский», Саратовская область, Федоровский район, с. Калдино,  ОГРН 

<

***> о взыскании страховой премии по договору № СРТ-ДСУгп-2013-150540 от 15.05.2013г. в сумме 14503,00 руб., о взыскании страховой премии по договору № СРТ- ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013г. в сумме 32 881,00 руб., а всего 47 383 руб.,  

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов. При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в  отсутствие;  

от ответчика – ФИО2, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена  по паспорту;  

от третьего лица - не явился, извещены надлежащим образом, увед. 39365, 39854,  ходатайство о рассмотрении в отсутствие.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, (далее по тексту ООО «СО  «Купеческое», Истец) с иском к Колхозу «Калдинский», Саратовская область, Федоровский  район, с. Калдино, ОГРН 

<

***> о взыскании страховой премии по договору № СРТ- ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г. в сумме 14503,00 руб., о взыскании страховой премии  

по договору № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013г. в сумме 32 881,00 руб., а всего 47  383 руб.  

 Определением от 21.12.2016г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Определением от 13.02.2017г. суд, в соответствии с положениями статей  136,181,185,227 АПК РФ , перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового  производства.  

 Определением от 09 марта 2017г. была произведена замены судьи Кулахметова Ш.Б.,  рассматривающего дело № А57-31938/2016 , на судью Павлову Н.В.  

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Истец согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по  следующим основаниям:  

 пояснил, что не располагает сведениями о заключении договора № СРТ-ДСУгп-2013-250801/1 от 28.09.2013г., который также отсутствует в материалах дела.  

 Представил в материалы дела копию договора № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г.,  ходатайствует о применении судом исковой давности при рассмотрении требований по  данному договору.  

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.07.2015 г. по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СГАУ  (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  

управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Как указывает Истец при анализе документов ООО «Страховое общество  «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями  филиалов, а также при анализе поступивших в его адрес выписок о движении денежных  средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на сумму  

47 383,00 руб. Ответчиком по договорам страхования: 

 № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г. заключенным между ООО «СО  «Купеческое» и Колхоз «Калдинский».  

Размер страховой премии по данному договору, как указывает Истец составил 580  123,00 руб., из которых, первая часть страховой премии в размере 565 620,00 руб. была  перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена  Ответчиком. Таким образом, задолженность Ответчика по указанному договору составляет 14  503,00 руб.  

Также истец указывает, что имелся договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-250801/1 от 28.09.2013г. заключенный между ООО «СО «Купеческое» и Колхоз «Калдинский».  

Как указывает Истец, размер страховой премии по данному договору составил 

521 907,00 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 489 027,00 руб. была  перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена  Ответчиком. Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика по указанному  договору составляет 32 881,00 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против заявленных исковых требований возражает по следующим  основаниям:  

 пояснил, что не располагает сведениями о заключении договора № СРТ-ДСУгп-2013-250801/1 от 28.09.2013г., который также отсутствует в материалах дела.  

 Представил в материалы дела копию договора № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г.,  ходатайствует о применении судом исковой давности при рассмотрении требований по  данному договору.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Ответчика, суд установил: 

15.05.2013 истец (Страховщик) и ответчик (Страхователь) заключили договор  страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной  поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он заключен на основании  заявления страхователя (приложение № 1 к договору страхования) и в соответствии с  Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок  многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ООО «Страховое  общество "Купеческое"», которые являются приложением № 2 к договору (далее - Правила  страхования).  

Согласно пункта 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая  сельскохозяйственных культур, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая страховая сумма составляет   7 859 287,00 руб., общая страховая премия – 580 123,00 руб.  

 Пунктом 2.3 договора определено, что страховая премия уплачивается Страхователем в  следующем порядке: - первый взнос в сумме 290 062,00 руб. не позднее - срок не указан; -  второй страховой взнос в размере 290 061,00 руб. - так же срок не указан.  

Срок действия договора установлен с 15.05.2013 по 25.12.2013 (пункт 2.7 договора).  Как указывает Истец, размер страховой премии по данному договору составил  

580 123,00 руб., из которых, первая часть страховой премии в размере 565 620,00 руб. была  перечислена страхователем, вторая часть страховой премии не была перечислена  Ответчиком. Таким образом, задолженность Ответчика по указанному договору составляет 14  503,00 руб.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о страховании.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной 3 договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за  страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в  порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.  

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором  (статья 407 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено  внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия  неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.  

Пунктом 7.3.4. Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора  ООО «Страховое общество "Купеческое"» 19.04.2012, представленных Истцом в материалы  дела , если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая  страховая премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено п.7.2.4. настоящих  Правил страхования, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет  никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам не являются  страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия  подлежит возврату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с  момента обращения Страхователя.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О  развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с  государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты урожая  сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и  урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.  

Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств  предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной  страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.  

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской  Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование  сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер  компенсации по договорам страхования устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234  утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию  урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок  многолетних насаждений (далее - Правила).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371  утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета  

бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат  сельскохозяйственных производителей на уплату страховых премий по договорам  сельскохозяйственного страхования.  

В соответствии с п.3 Правил предоставление субсидий осуществляется  уполномоченным органом на расчетный счет страховой организации в размере 50 процентов  страховой премии, рассчитанной с учетом установленных Министерством сельского  хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской  Федерации ставок для расчета размера субсидии, на основании заявления  сельскохозяйственного товаропроизводителя.  

Согласно п.7.3.1 Правил в случае, если по договору сельскохозяйственного  страхования государственная поддержка не была предоставлена Страхователю, то  Страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного  страхования в том числе исключить действие положений п.5.2.1,п.5.5.1 и 7.4.2 Правил  страхования, а в случае отказа Страхователя потребовать досрочного прекращения договора  сельскохозяйственного страхования без учета положений статьи 7.4.2 Правил страхования.  

Суду не представлено доказательств того, что Истец извещал Ответчика об  отсутствии части государственной поддержки при исполнении договора страхования в  период срока действия договора .  

Суд отмечает , что в нарушение п.7.2.3.5. Правил страхования утвержденных  приказом генерального директора ООО «Страховое общество "Купеческое"» 19.04.2012, и  п.2.3 договора страхования 15.05.2013 № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 сторонами не  согласованы сроки уплаты страховых премий.  

В силу статьи 943 ГК РФ, пункта 1.1 договора страхования от 15.05.2013 № СРТ- ДСУгп-2013-1505-40 Правила страхования являются его неотъемлемой частью.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены  последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.  

Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право  страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления  страхового события и за пределами срока действия договора.  

Срок действия договора установлен с 15.05.2013 по 25.12.2013 (пункт 2.7 договора).  

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Колхоза  «Калдинский» суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия  договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования Ответчиком  

страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение  страхового периода.  

Суд отмечает, что в представленной суду Ответчиком и третьим лицом копи договора  страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-44 от 15 мая 2013 отсутствуют сроки внесения  страховых премий.  

Также в вышеуказанном договоре страхования предусмотрены в разделе 4 (Порядок  определения страховой выплаты) последствия неуплаты в установленные сроки очередных  страховых взносов: - приведена формула, согласно которой производится расчет страхового  возмещения в случае , если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового  взноса, при этом указано, что часть премии, уплаченная после наступления страхового  события (случая) подлежит возврату страхователю.  

Таким образом, условиями договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15  мая 2013 не предусмотрено такое последствие неуплаты в установленные сроки очередных  страховых взносов, как взыскание неуплаченной части страховой премии.  

Также, по мнению Ответчика, Истцом пропущен срок исковой давности для  предъявления указанных требований , что суд полагает обоснованным, по следующим  основаниям:  

 Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015 Ж306-ЭС15-10646:  «Являются правильными выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности, с  учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, поскольку начало его  течения правомерно определено с момента перечисления денежных средств в рамках  исполнения заключенного договора».  

 Согласно п.2.7. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур,  осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г.  договор заключался на срок с 15 мая 2013 года по 25 декабря 2013г.  

 Исходя из пункта 4.1. статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  

договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два  года. Специальный срок исковой давности по договору страхования истцом пропущен,  поскольку договорные отношения прекращены 25 декабря 2013 года.  

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство в силу следующего: 

Исходя из ч.1. статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  

договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ: «Если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права».  

Между Колхозом «Калдинский» и ООО «Страховое общество «Купеческое» 15 мая  2013 года заключен договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 (далее - Договор  страхования).  

Согласно пункту 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая  сельскохозяйственных культур, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.  Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая страховая сумма составляет  

 7 853 287,00 руб., общая страховая премия – 580 123,00 руб. 

 Пунктом 2.3 договора определено, что страховая премия уплачивается Страхователем в  следующем порядке: - первый взнос в сумме 290 062 руб. не позднее срок не указан; - второй  страховой взнос в размере 290 062 руб. - так же срок не указан.  

Согласно п.2.7. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур,  осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г.  договор заключался на срок с 15 мая 2013 года по 25 декабря 2013г.  

Таким образом, договорные отношения между Сторонами прекращены 25 декабря  2013 г.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 306-ЭС15-10646:  «Являются правильными выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности, с  учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, поскольку начало его  течения правомерно определено с момента перечисления денежных средств в рамках  исполнения заключенного договора».  

Исходя из 4.1. статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

Специальный срок исковой давности по договору страхования истцом пропущен,  договорные отношения прекращены 25 декабря 2013года. Исковое заявление подано в суд в  электронной форме 16 декабря 2016 года.  

 Согласно п. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности  исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о  наличии таких оснований.  

 Однако, указанная статья ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется  на заявления об оспаривании сделки и, следовательно, не применима для требований о  взыскании неуплаченной части страховой премии.  

Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска к колхозу  «Калдинский».  

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения арбитражного  суда г. Москвы по делу № А40-74558/15, требования об оплате части страховой премии.  

Текст договора № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г. был представлен суду  Ответчиком.  

 В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти  

права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74558/15, от  17.08.2015г. Приказом Банка России от 05.03.2015г. № ОД-513 было приостановлено  действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СО «Купеческое» .  

Приказом Банка России от 14.05.2015г. № ОД-1061 была отозвана лицензия на  осуществление страхования и автострахования ООО «СО «Купеческое».  

Суд отмечает, что в представленных суду Ответчиком и третьим лицом копиях  договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 15 мая 2013 отсутствуют сроки внесения  страховых премий.  

Также в вышеуказанном договоре страхования предусмотрены в разделе 4 (Порядок  определения страховой выплаты) последствия неуплаты в установленные сроки очередных  страховых взносов: - приведена формула, согласно которой производится расчет страхового  возмещения в случае , если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового  взноса, при этом указано, что часть премии, уплаченная после наступления страхового  события (случая) подлежит возврату страхователю.  

Таким образом, условиями договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15  мая 2013 не предусмотрено такое последствие неуплаты в установленные сроки очередных  страховых взносов, как взыскание неуплаченной части страховой премии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 11. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29  сентября 2015г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо  требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается  в протоколе судебного заседания.  

 В соответствии с пунктом 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29  сентября 2015г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

 Истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности  

В соответствии с положениями п.20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от  29 сентября 2015г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании  Ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.  

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября  2015г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об  исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том , что  Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых  требований.  

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября  2015г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об  исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), что влечет отказ в  удовлетворении исковых требований в части исковых требований о взыскании страховой  премии по договору № СРТ-ДСУгп-2013-1505-40 от 15.05.2013г. в сумме 14503,00 руб.  

Относительно исковых требований о взыскании страховой премии по договору   № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013г. в сумме 32 881,00 руб., суд пришел к  следующему:  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.07.2015 г. по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СГАУ  (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Как указывает Истец при анализе документов ООО «Страховое общество  «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями  филиалов, а также при анализе поступивших в его адрес выписок о движении денежных  средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму  32 881,00 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013г.  заключенному между ООО «СО «Купеческое» и колхозом «Калдинский».  

Как указано в исковом заявлении, размер страховой премии составил 521 907,00 руб.,  из которых первая часть страховой премии в размере 489 027,00 руб. была перечислена  страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена Ответчиком.  

Таким образом, как полагает Истец, задолженность Ответчика по указанному договору  составляет 32 881,00 руб.  

Истец утверждает, что отношения ООО «СО «Купеческое» и колхозом «Калдинский»  возникли из договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013г.  

Истец указывает, что применительно к спорным правоотношениям страхователь имел  право на получение субсидий, как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Истец  указывает, что договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора  не следует, что истец предоставляет колхозу «Калдинский» скидку в размере 32881,00 руб.  или иным образом освобождает ответчика от уплаты указанных частей страховой премии.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не располагает сведениями относительно  заключения между сторонами договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от  28.09.2013г.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование,  которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые  установлены договором страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее  взноса.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены  последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.  

 Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования (стандартные) урожая  сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений осуществляемого с  государственной поддержкой, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1234 от  30.12.2011г. , если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в  случае не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в  сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, Страховщик вправе  потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии  с п.7.3.1 Правил.  

Суд отмечает, что Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств заключения между сторонами договора страхования, в материалах дела  отсутствует текст договора страхования ни в подлиннике, ни в надлежащим образом  заверенной копии, вследствие чего не представляется возможным определить условия  договора страхования, размер страховой премии и порядок с сроки ее оплаты.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание заявленных исковых  требований.  

В материалы дела Истцом представлены Правила страхования (стандартные) урожая  сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений осуществляемого с  государственной поддержкой), в соответствии с пунктом 6.6.1 которых, если договором  сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае не поступления (в  полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные  договором сельскохозяйственного страхования, Страховщик вправе потребовать изменения  условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п.7.3.1 Правил.  

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения арбитражного  суда г. Москвы по делу № А40-74558/15, требования об оплате части страховой премии.  

 Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не  представлено.  

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти  

права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74558/15, от  17.08.2015г. Приказом Банка России от 05.03.2015г. № ОД-513 было приостановлено  действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СО «Купеческое» .  

Приказом Банка России от 14.05.2015г. № ОД-1061 была отозвана лицензия на  осуществление страхования и автострахования ООО «СО «Купеческое».  

Суду не представлено доказательств, на каких условиях и на какой срок был заключен  договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013г. и заключался ли данный  договор между Истцом и Ответчиком.  

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том , что  Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых  требований по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых  требований в части взыскания страховой премии на общую сумму 32 881,00 руб. по договору  страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-01/1 от 28.09.2013г. также следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда  Саратовской области истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального  бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2000,00 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое», г. Москва ИНН 5503029968 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2000,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Павлова