АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-810/2025

г. Новосибирск

30 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-810/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Премиум» (далее – ООО «ТД Премиум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 985 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 18.10.2022 по 27.12.2024 в сумме 295 218 руб. 46 коп.   

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в сумме 1 800 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 18.10.2022 по 20.03.2025 в сумме 588 361 руб. 66 коп.   

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в ходе рассмотрения дела отзыв на иск и дополнения к нему, в которых оспорил факт наличия между сторонами заёмных отношений ввиду отсутствия договоров займа, подписанных в письменном виде. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, в целях подтверждения факта возврата истцу полученных денежных средств до предъявления иска в суд.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.03.2025. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что на основании платежного поручения от 17.10.2022 № 173 на сумму 800 000 руб., с назначением платежа: «перевод по договору займа от 03.10.2022» и от 30.12.2022 № 197 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: «займ по договору от 10.11.2022» ООО «ТД Премиум» предоставило ИП ФИО1 денежный займ на общую сумму 1 800 000 руб.   

Изначально (на дату предъявления иска) истец сообщил, что обязательство возврата полученных денежных средств в полном объеме предпринимателем не исполнено, поскольку произведен лишь частичный возврат денежных средств на общую сумму 815 000 руб., в том числе на основании платежа от 20.03.2023 на сумму 115 000 руб. и от 27.03.2023 на сумму 700 000 руб.   

Согласно представленной истцом выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Премиум», возврат денежных средств производился ответчиком с указанием назначения платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, изначально истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 985 000 руб., а также 295 218 руб. 46 коп.  процентов за пользование суммой займа, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В свою очередь, ответчик представил суду возражения, к которым приложил выписки движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждающие факт перечисления в пользу истца денежных средств в размере, превышающем сумму займа, а именно, платежи по платежным поручениям: от 10.04.2023 № 55 на сумму 50 000 руб., от 17.04.2023 № 71 на сумму 110 000 руб., от 18.04.2023 № 72 на сумму 75 000 руб., от 11.05.2023 № 106 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2023 № 118 на сумму 70 000 руб., от 09.06.2023 № 135 на сумму 62 000 руб., от 15.06.2023 № 145 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2023 № 43 на сумму 31 000 руб., от 07.07.2023 № 182 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2023 № 190 на сумму 120 000 руб., то есть на общую сумму 1 833 000 руб. (с учётом двух вышеуказанных платежных поручений, принятых самим истцом в качестве частичной оплаты).  

Во всех обозначенных платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указано: «возврат ошибочно перечисленных средств». 

После этого истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором, приводя расчет процентов (л.д. 16 -17), по сути, признал факт поступления всех обозначенных ответчиком платежей, а также их отнесение в счет оплаты суммы займа в размере 1 800 000 руб., о чем явно свидетельствует то обстоятельство, что по состоянию на 17.07.2023 истцом указан размер долга: - 43 000 руб. (переплата).     

Вместе с тем, установив, что истец также перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств», ООО «ТД Премиум» заявило требование о взыскании с ответчика суммы займа и неосновательного обогащения в размере 3 029 200 руб., начисленных на общую сумму процентов. 

Между тем в принятии указанных уточнений судом отказано, поскольку истцом заявлено новое материально-правовое требование, с новым предметом – взыскание суммы неосновательного обогащения и новым основанием (новые платежи, перечисления денежных средств).  

 После этого истец вновь уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 1 800 000 руб. (по обозначенным выше платежным поручениям от 17.10.2022 № 173 на сумму 800 000 руб. и от 30.12.2022 № 197 на сумму 1 000 000 руб.), утверждая, что платежи ответчика, с учётом их назначения, не могут быть приняты в качестве оплаты спорного займа.

В свою очередь, признавая указанную позицию истца необоснованной, ответчик выражал несогласие относительно наличия между сторонами заёмных отношений ввиду отсутствия договоров займа, подписанных в письменном виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015), в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора от 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход изложен также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2024 по делу № А02-760/2023 и от 02.09.2024 по делу № А81-102/2023. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наличия между сторонами заёмных отношений подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе платежным поручением от 17.10.2022 № 173 на сумму 800 000 руб., с назначением платежа: «перевод по договору займа от 03.10.2022» и от 30.12.2022 № 197 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: «займ по договору от 10.11.2022», в соответствии с которыми ООО «ТД Премиум» предоставило ИП ФИО1 денежный займ на общую сумму 1 800 000 руб.   

Как указано выше, в назначении платежных поручений, которыми были перечислены спорные денежные средства, имеется ссылка на договоры займа.  

Кроме того, истец и ответчик представили в материалы дела выписки из своих кредитных учреждения, из содержания которых усматривается, что в большинстве своём основанием перечисления денежных средств между сторонами спора являлись конкретные правоотношения, в частности, вытекающие из договоров поставки и субаренды.         

Из указанного следует, что истец и ответчик, являясь субъектами предпринимательской деятельности, осуществляя коммерческую деятельность, должны и могли понимать последствия указания в назначении платежа именно займа, а не иных оснований.   

Вместе с тем на протяжении длительного периода времени ответчик против такого назначения платежей не возражал, а истец назначения платежей не изменял.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств и их иной правовой природы, ответчиком не представлено, равно как не доказано встречного предоставления на спорную сумму в рамках иных отношений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учётом изложенного суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились именно заемные отношения на сумму 1 800 000 руб., а потому возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.   

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств в размере, превышающем сумму займа до предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд, а именно, платежными поручениями: от 20.03.2023 на сумму 115 000 руб., от 27.03.2023 на сумму 700 000 руб., от 10.04.2023 № 55 на сумму 50 000 руб., от 17.04.2023 № 71 на сумму 110 000 руб., от 18.04.2023 № 72 на сумму 75 000 руб., от 11.05.2023 № 106 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2023 № 118 на сумму 70 000 руб., от 09.06.2023 № 135 на сумму 62 000 руб., от 15.06.2023 № 145 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2023 № 43 на сумму 31 000 руб., от 07.07.2023 № 182 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2023 № 190 на сумму 120 000 руб.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом установлено наличие на стороне истца встречного неисполненного обязательства на предоставленную ответчиком сумму оплаты, суд приходит к выводу о необходимости прекращения встречных обязательства сторон в результате выведения итоговой разницы (сальдо).   

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречный характер основных обязательств сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, платежных поручений, усматривается и истцом не оспаривается, что в период с 20.03.2023 по 17.07.2023 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 1 833 000 руб., при сумме займа в размере 1 800 000 руб.

Действительно, из назначения платежных поручений ответчика усматривается,что денежные средства возвращались предпринимателем с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств».

Вместе с тем, как установлено выше, при подаче иска непосредственно сам истец признал, что денежные средства, перечисленные с таким назначением, подлежат учету в качестве гашения суммы займа. 

Дополнительно это истец подтвердил в своём заявлении об уточнении исковых требований, в котором, приводя расчет процентов, по сути, признал факт поступления всех обозначенных ответчиком платежей, а также их отнесение в счет оплаты обозначенной выше суммы в размере 1 800 000 руб., о чем явно свидетельствует то обстоятельство, что по состоянию на 17.07.2023 истцом указан размер долга: - 43 000 руб. (переплата). 

Между тем в последующем истец полностью изменил свою процессуальную позицию, оспаривая даже платежи, изначально признаваемые в первоначально поданном иске. 

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение истца, стремление к исключительно собственной выгоде свидетельствует о недобросовестности его поведения и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, апелляционная коллегия исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применительно к данному конкретному случаю установленные выше обстоятельства противоречивого и непоследовательного поведения истца позволяют суду прийти к выводу, что сторонами в практике делового оборота допускались и истцом признавались оплаты ответчика по договору займа с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств». 

Учитывая, что размер данных оплат, произведенных ответчиком, превышает сумму основного долга, заявленного истцом в размере 1 800 000 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в соответствующей части.  

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились именно заемные отношения, истец вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование займом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае участниками заемных отношений иной размер процентов за пользование займом не согласован, то таковой подлежит взысканию, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды постепенной оплаты, производившейся ответчиком.   

В связи с указанным обстоятельством суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 002 руб. 39 коп. за период с 18.10.2022 по 17.07.2023.

В ходе судебного разбирательства под аудиопротокол ответчиком заявлено о том, что в том случае, если суд установит факт наличия между сторонами заёмных отношений, то предприниматель заявляет о зачете переплаты в размере 33 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2023 № 190 на сумму 120 000 руб., в счет уплаты суммы процентов по договору займа.    

Учитывая данное заявление ответчика, принимая во внимание, что судом установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате процентов на сумму займа, суд пришёл к выводу о возможности прекращения встречных обязательства сторон в результате выведения итоговой разницы (сальдо) на сумму 33 000 руб. 

По итогам выведения итоговой разницы суд приходит к выводу, что размер неисполненного ответчиком обязательства по уплате процентов на сумму займа составляет 23 002 руб. 39 коп. (56 002 руб. 39 коп. – 33 000 руб.). 

Соответственно, в указанном размере исковые требования общества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за вычетом вышеуказанных 33 000 руб., поскольку вплоть до разрешения спора судом ответчик не признавал факт наличия между сторонами заёмных отношений и своей обязанности по уплате процентов.     

Таким образом, обоснованным со стороны истца являлось предъявление в суд требования на сумму 56 002 руб. 39 коп., соответственно, пропорция удовлетворения исковых требований подлежит расчету исходя из указанной суммы. 

С учётом увеличения размера исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа в размере 23 002 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 271 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премиум» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 972 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.    

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        М.Ю. Кирюхин