ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62605/2019

Дело № А40-164991/2019

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-164991/19, по иску ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 

<

***>) к Аналитическому Центру При Правительстве Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 23.477.541 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (гендиректор),ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Аналитическому Центру при Правительстве Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы по Договору подряда № АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015 на сумму 23.477.541 руб. 12 коп. 

Определением от 23 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что производство по делу прекращено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда. 

Судом усмотрено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-168893/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. в удовлетворении иска ООО «Противопожарные услуги» о признании незаконным Уведомления № 01-41/0913- 1 от 11.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора № АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015 и взыскании по Договору № АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015г. задолженности в размере 23.477.541 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2.210.436 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 23.477.541 руб. 12 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 05.09.2017г. по день фактической оплаты долга отказано.

Уведомление № 01-41/0913-1 от 11.05.2017 содержало, мотивированные возражения по представленным документам и уведомление о расторжении Договора с момента получения истцом уведомления. 

Уведомление истцом было получено 31.05.2017, следовательно, Договор расторгнут с 01.06.2017. 

Оставшиеся работы в размере 23.477.541,12 руб. в срок до 30.08.2016, работы истцом выполнены не были, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и исполнительная документация (предусмотренной Техническим заданием к Договору) подрядчиком заказчику не предавались. 

Работы подрядчиком не сдавались. 

Утверждения подрядчика о передаче бухгалтерских и технических документов по Договору и выполнение и сдача работ по Договору в установленные сроки не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.10.2018, изготовленным в полном объеме 19.11.2018 по делу № А40-63697/2018, исковые требования АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» о взыскании с ООО «Противопожарные услуги» неустойки по договору № АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015 в размере 70 296 135 руб. удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки размере 6 409 368 руб. 72 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В указанном деле, судом также учтено, что истец объем невыполненных работ составляет 23 477 541 руб. 12 коп., указав при этом, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с расторжением договора, не представил, суд полагает, что неустойка подлежит начислению от суммы не выполненных работ в размере 23 477 541 руб. 12 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, указанное решение оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Суд первой инстанции верно установил, что изложенные в исковом заявлении по настоящему делу доводы истца направлены на переоценку установленных судами по делам № А40-168893/2017 и № А40-63697/2018 обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019  по делу № А40-164991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.