Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21646/2022

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока",

апелляционное производство № 05АП-5931/2023

на решение от 24.08.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21646/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр контроля качества "Аналитик" 

о взыскании долга, пени,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ «Детский сад № 113», апеллянт) о взыскании 634 609 рублей 75 копеек основного долга по оплате выполненных работ по контракту от 25.05.2020 № 975/103-21/20, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 97 888 рублей 55 копеек за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 12.05.2023 по день вынесения судебного акта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 01.03.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр контроля качества «Аналитик» (далее – ООО ЦКК «Аналитик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Сервис» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе исполнения спорного контракта подрядчиком выявлены существенные нарушения, допущенные при составлении проектной документации, о чем в соответствии с пунктом 3.3.13 контракта уведомлен заказчик. Ответчик указывает, что представленное обществом письмо о согласовании изменений в проектную в проектную документацию без даты и номера с подписью на полях заведующего ФИО3, учреждением не получено; доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено. Заведующая ФИО3 в настоящее время не является сотрудником детского сада, в связи с чем, установить ее причастность к подписанию данного письма не представляется возможным. Апеллянт также отмечает, что подрядчик приступил к выполнению работ без заключения дополнительного соглашения к контракту и без внесения изменений в техническую документацию. Из указанного следует, что истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в данной сфере, не мог не знать о том, что данные работы, а также замена оборудования не согласованы с ответчиком надлежащим образом. Ответчик указывает, что выводы подрядчика в части замены оборудования на аналогичное не соответствует действительности; стоимость и характеристики установленных приборов не обладают характеристиками, идентичными оборудованию, указанному в спорном контракте. Поскольку работы по контракту в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы произведены с нарушениями, а также не в соответствии с представленной технической документацией, у ответчика отсутствовали основания для подписания акта о приемке выполненных работ, и как следствие, для оплаты работ; апеллянт ссылается на отчет ООО ЦКК «Аналитик» о проверке работоспособности систем пожарной безопасности от 15.01.2021, в котором указаны нарушения, допущенные и не исправленные подрядчиком, а также на контракт на выполнение работ по ремонту системы АПС и СОУЭ от 29.03.2021 (заключен с ООО «Кондор» по причине недобросовестного выполнения истцом условий спорного контракта). В связи с чем, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 975/103-21/20 на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 113» (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене системы АПС и СОУЭ в МБДОУ «ДС № 113» (далее - объект) и обеспечить дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с изменениями № 1, № 2)» сводов правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, место выполнения работ: МБДОУ «Детский сад № 113» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 спорного контракта установлен срок выполнения работ: начало – в течение трех дней с даты заключения контракта; окончание – не позднее 60 дней с даты заключения контракта, т.е. до 24.07.2020 включительно.

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.05.2020 № 56.1 и составляет 634 609 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.4 и 2.5 контракта, его цена включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, форма оплаты работ по контракту - безналичный расчёт. Оплата производится с лицевого счета МБДОУ «ДС № 113», открытого в управлении финансов администрации города Владивостока, за фактически выполненные работы, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета. Датой оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно подпункту 3.3.8 контракта, подрядчик обязан не позднее 10 дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, и проведения проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ, представить заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт (заключение) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации (или сертификат соответствия), подписанный ИПЛ, акт о подключении системы АПС на пульт подразделения пожарной охраны, подписанным представителем подразделения пожарной охраны, акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и сертификаты на элементы и оборудование системы АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 3.3.11 контракта, подрядчик обязан сдать выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) в установленный контрактом срок.

Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.3.13 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены существенные нарушения, допущенные при составлении проектной документации, о чем уведомлен заказчик, во исполнение пункта 3.3.13. контракта.

С целью своевременного выполнения условий контракта, а также устранения недостатков проектной документации, влекущих нарушение норм пожарной безопасности, ответчику направлено письменное уведомление с предложением о внесении в проектную документацию следующих изменений:

1. В соответствии с проектной документацией в помещении № 10 первого этажа должен слева от выхода быть установлен извещатель пожарный ручной (далее - ИПР), учитывая, что слева расположен шкаф, предложено ИПР установить справа от входа; 

2. В соответствии с проектной документацией в помещении № 40 первого этажа не предусмотрена установка дымового извещателя пожарного (далее - ДИП), однако, учитывая, что помещение № 40 является складским, а не санузлом как указано в проектной документации, предложено установить ДИП; 

3. В соответствии с проектной документацией в помещении № 43 первого этажа, где расположен запасной выход, не предусмотрена установка ИПР и светового пожарного оповещателя табло «Выход», предложено установить; 

4. В соответствии с проектной документацией в помещении № 3 первого этажа должен быть установлен ИПР, учитывая, что в помещении № 3 слева расположен шкаф, а справа световой выключатель, предложено установить ИПР в помещении № 1; 

5. В соответствии с проектной документацией в помещении № 21 первого этажа должен быть установлен ИПР, однако, учитывая, что открытая дверь помещения № 21 закрывает обзор ИПР, предложено перенести ИПР в помещение № 33; 

6. В соответствии с проектной документацией в помещении № 12 первого этажа должен быть установлен ИПР, однако, учитывая, что в помещении № 12 ограничен обзор помещения (с лестничной площадки) предложено установить ИПР в помещении № 14 справа от выхода;

7. В соответствии с проектной документацией в помещении № 18 второго этажа должен быть установлен ИПР справа от входа, однако, учитывая, что открытая дверь помещения закрывает обзор ИПР, предложено установить ИПР слева от входа, а также предложено установить дополнительно ДИП, так как помещение № 18 разделено на две части;

8. В соответствии с проектной документацией в помещении № 24 второго этажа должен быть установлен ИПР слева от входа, однако, учитывая, что открытая дверь помещения № 24 закрывает обзор ИПР, предложено установить ИПР справа от входа;

9. В соответствии с проектной документацией (лист 2 стадия Р раздел «Кабели, провода, шнуры и шины» п. 1, п. 2) указаны кабеля для систем пожарной и охранной сигнализации KCPЭВнг(А)- FRLSLTx 1x2x0,97, KCPЭВнг(А)- FRLSLTx 2x2x0,97 - завода изготовителя НПП «Спецкабель», однако, учитывая, что в линейке продукции НПП «Спецкабель» отсутствует и никогда организацией не производился, предложено заменить на KCPЭВнг(А)- FRLSLTx 1x2x0,75 и на KCPЭВнг(А)- FRLSLTx 2x2x0,75 соответственно;

10. В соответствии с проектной документацией в состав системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) входит С2000-АР2 исп. 02, который по своим техническим характеристикам не имеет возможности выдавать на световые пожарные оповещатели режим постоянного свечения и в случае сработки шлейфа пожарной сигнализации - мигание. Предложено заменить С2000-АР2 исп. 02 стоимостью 256 рублей 66 копеек на С2000-КПБ стоимостью 2 964 рублей.

Кроме того, в уведомлении заказчику предложено заменить систему оповещения SPM-B10050-DW (стоимость 38 413 рублей 14 копеек) на аналогичную систему оповещения «Рокот-5» исп. 2 стоимостью 36 285 рублей, а также громкоговорители настенные Глагол Н2-5 стоимостью 619 рублей 72 копеек на громкоговорители настенные А С-4-2 стоимостью 985 рублей за одну штуку и перенести щит пожарной сигнализации из помещения № 26 в помещение №36.

Все изменения, предложенные подрядчиком, согласованы с заказчиком, о чем в письме поставлена резолюция заведующего МБДОУ «Детский сад № 113» ФИО3 «Согласовано, правки одобрены».

Факт выполнения работ ООО «Гарант-Сервис» по контракту  подтвержден соответствующей документацией, а именно: актом экспертизы испытательно-пожарной лаборатории ООО ЦКК «Аналитик, с приложенными документами об аккредитации и компетентности специалиста, актом экспертизы результатов, предусмотренных спорным контрактом, актом о приемке выполненных работ по подключению автоматической пожарной сигнализации к системе радиомониторинга от 13.08.2020.

24.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о выполнении работ и согласования даты и времени приемки работ. На данное письмо от ответчика соответствующего ответа не поступило.

27.07.2020 и 30.09.2020 в адрес общества от учреждения получены претензии о нарушении сроков выполнения работ, подписанные заведующей МБДОУ «Детский сад № 113» ФИО3

Далее, 15.10.2020 в адрес истца от ответчика поступала аналогичная претензия о нарушении сроков выполнения работ, подписанная заведующим МБДОУ «Детский сад № 113» Дуб М.М.

Письмом от 25.12.2020 № 60 учреждение направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ, поскольку подрядчик при выполнении работ отклонился от условий контракта, а именно: произведена замена громкоговорителей марки «Глагол Н2-5» на громкоговорители марки «АС-4-2»; произведена замена прибора «Сонар SPM-D 10050-DW» на прибор «РОКОТ-5ПУО»; отсутствует оповещатель «Маяк-12КП»; отсутствует адресный расширитель «С2000-АР2» в количестве одной штуки; соединение кабельных линий выполнено «скрутками»; отсутствует вывод о неисправностях сети 220В, светового и речевого оповещения на прибор «С2000-БКИ»; отсутствует контроль линий светового и речевого оповещения на обрыв; в нарушение проекта кабельная линия двухпроводной адресной линии связи (ДПЛС) выполнена не по топологии (кольцо); разделы, предусмотренные программой для прибора «С2000-М» не информативны.

21.01.2021 подрядчик направил  заказчику претензию о несогласии с решением об отказе от исполнения контракта, поскольку нарушений условий контракта подрядчиком не допущено; при выполнении работ по контракту подрядчиком выявлены недостатки в проектной документации, о чем заказчик письменно уведомлен, предложенные подрядчиком варианты выполнения работ, без изменений существенных условий контракта и с улучшением качества осуществляемых работ без увеличения стоимости цены контракта согласованы с заказчиком, и соответственно, не могут являться основанием для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке.

По результатам обращения 09.02.2021 заказчика с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС) о включении ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, решением комиссии Приморского УФАС по контролю закупок от 16.02.2021 № 25-44/04-2021 установлено, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, однако заказчиком не  представлено доказательств о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта. Более того, подрядчиком  предоставлены документы, подтверждающие факт исполнения контракта в соответствии с его условиями и сроками. В связи с чем, отсутствуют основания для включения ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выполненные подрядчиком работы по спорному контракту от 25.05.2020 №975/103-21/20 не приняты и, как следствие, не оплачены заказчиком. В этой связи, истец в адрес ответчика направил 11.02.2022 претензию об осуществлении выплаты суммы долга за выполненные работы и подписании акта о приемке выполненных работ КС-2.

Письмом от 05.03.2022 № 37 в ответ на претензию истца, ответчик отметил, что спорные работы по контракту в полном объеме не  выполнены, а выполненные работы произведены с нарушениями, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплаты работ на сумму 634 609 рублей 75 копеек и начисленной неустойки. Также учреждение выразило  отказ от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, за исключением позиций 26, 28, 30, 42, 69 локальной сметы к контракту (не установленное и замененное оборудование), необходимость учета в оплату работ пени, начисленной за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в сумме 8 078 рублей 88 копеек, а также стоимости работ по ремонту системы АПС и СОУЭ, проведенному в целях исправления допущенных ООО «Гарант-Сервис» нарушений в сумме 89 249 рублей. В связи с чем, по мнению заказчика, сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 395 112 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие документы: акт (протокол) проверки технических параметров работоспособности системы от 20.07.2020 № 314/20, акт о приемке выполненных работ по подключению автоматической пожарной сигнализации к системе радиомониторинга от 13.08.2020.

Так, в соответствии с актом от 20.07.2020 № 314/20, установлено, что система обнаружения пожара (установка пожарной сигнализации) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обладает надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности – эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара; обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика, не установлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ по подключению автоматической пожарной сигнализации к системе радиомониторинга от 13.08.2020, произведено подключение автоматической пожарной сигнализации к системе радиомониторинга в указанном в акте объеме. Заключением комиссии в составе генерального директора ООО «Гарант-Сервис», представителем ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС, представителями подрядчика (указанными лицами акт подписан) установлено, что работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений от проектной документации нет; технические средства системы, прошедшие комплексное апробирование, включая и пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию. Ответчиком данный акт не подписан.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика 24.12.2020 (почтовый идентификатор № 69204254003470).

Доказательства невыполнения истцом спорных работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательства невозможности использования результата работ по назначению.

Прекращение контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные работы до прекращения спорного контракта.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Документальных доказательств выполнения спорных работ после прекращения контракта ответчик в материалы дела не представил, о проведении экспертизы объемов и качества работ также не заявил.

Вышеуказанные документы в спорной ситуации являются иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по контракту, следовательно, вывод суда о признании таких документов надлежащими доказательствами факта, объема и стоимости спорных работ, является правильным.

Документальные доказательства доводам о выполнении работ подрядчиком с отступлениями от условий контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, работы, произведенные подрядчиком с отступлениями от условий спорного контракта, согласованы с заказчиком, что, в свою очередь, подтверждено письмом с резолюцией заведующего МБДОУ «Детский сад № 113» ФИО3 «Согласовано, правки одобрены».

Довод апеллянта о том, что заведующая ФИО3 в настоящее время не является сотрудником детского сада, в связи с чем, установить ее причастность к подписанию данного письма не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств принадлежности подписи иному лицу, а не директору учреждения на момент совершения указанных действий,  не представлено. Кроме того, согласие на изменение условий исполнения контракта содержит печать ответчика, в тоже время, сведения о том, что печать незаконно выбыла из владения уполномоченного лица либо передача печати имела иные цели, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации вышеуказанного документа ответчиком не заявлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в том, что документ согласован  ответчиком.

С учетом выводов суда о согласовании ответчиком изменений в техническую документацию, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец выполнил работы  с отступлениями от технической документации без заключения дополнительного соглашения к контракту.  

Довод учреждения о несоответствии замененного оборудования характеристикам, идентичным оборудованию, изначально указанному в спорном контракте, отклоняется  как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора, при том, что само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ со стороны подрядчика. Отчет по проверке работоспособности систем противопожарной защиты от 15.01.2021 таким доказательством не является, поскольку составлен и подписан генеральным директором ООО ЦКК «Аналитик» спустя 5 месяцев после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по подключению автоматической пожарной сигнализации к системе радиомониторинга (13.08.2020); с даты подписания данного акта работы считаются выполненными.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости удержания из причитающей оплаты истца  8 078 рублей 88 копеек пени, начисленной за просрочку исполнения подрядчиком обязательства и 89 249 рублей стоимости ремонта системы АПС и СОУЭ, проведенного в целях исправления допущенных подрядчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости списания начисленной пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  с учетом установленного факта выполнения работ и  размера пени, не превышающего 5 % стоимости договора, а также о недоказанности заказчиком выполнения  ООО «Кондор»  работ  на сумму 89 249 рублей вследствие  устранения недостатков выполненных истцом работ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения предъявленных к оплате работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявляет о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ. Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.11 контракта).

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.05.2023 составляет 97 888 рублей 55 копеек, из расчета  исключен период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Коллегией расчет пени проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 12.05.2023 по день вынесения решения суда по ставке на день вынесения решения суда. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления №7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2023 до даты вынесения судебного акта (17.08.2023), исходя из суммы задолженности 634 609 рублей 75 копеек и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (12% годовых) за каждый день (634 609, 75 х 98 х 1/300 х 12%). Сумма неустойки за данный период составляет 24 876 рублей 70 копеек.

Следовательно, согласно расчету суда размер пени с 12.05.2023 на дату вынесения резолютивной части решения - 17.08.2023 составил 122 765 рублей 25 копеек (97 888,55 + 24 876,70).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023  по делу №А51-21646/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова