АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф»,                            с. Побегайловка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2349/1-2022 в размере 640 802,30 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 в размере 518 059,77 руб., 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № б/н,  представителя ответчика ФИО3, доверенность от 10.05.2023 № б/н, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2349/1-2022 в размере 640 802,30 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 в размере 518 059,77 руб.  

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.       

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а так же размер заявленных к взысканию судебных расходов, поддержал доводы, изложенные в отзыве.         

 

Всесторонен и полно исследовав имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2349/1-2022 с протоколом разногласий от 22.02.2022 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу                            № А63-919/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме                9 583 041,16 рубль, в том числе: основной долг в размере 8 750 200,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 643 153,61 рублей за период с 16.05.2022 по 16.01.2023, неустойка в размере 189 687,55 рублей за период с 03.10.2022 по 16.01.2023, а также 70 912,91 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и                    30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Названное решение арбитражного суда было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 29.09.2023 № 906295 на сумму                                 9 683 954 руб.

По указанному арбитражным делу № А63-919/2023 расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был произведен по 16.01.2023.

Поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается после полного погашения суммы основного долга, учитывая, что взысканная в судебном порядке задолженность погашена 29.09.2023, продавец дополнительно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 в размере 640 802,30 руб. 

В связи с тем, что задолженность, взысканная в судебном порядке, погашена 29.09.2023, продавец дополнительно начислил неустойку за период с 17.01.2023 по текущую дату 29.09.2023 в размере 518 059,77 руб.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес покупателя           04.08.2023 была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией № 35500386004525. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора контрактации возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о контрактации.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-919/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и дана правовая оценка правомерности взыскания неустойки и процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки до дня фактического погашения задолженности по делу                               № А63-919/2023 правомерны.      

Так согласно условиям договора (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022 к спецификации № 1 к договору) ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определялась как стоимость товара поставленного по условиям договора.

Проценты за пользованием коммерческим кредитом, предоставленным Покупателю, начисляются из расчета: с 16.05.2022 - ключевая ставка ЦБ РФ + 2 % годовых. 

Судом установлено, что по делу № А63-919/2023 расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был произведен по 16.01.2023.

Поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается после полного погашения суммы основного долга, учитывая, что взысканная в судебном порядке задолженность погашена 29.09.2023, продавец дополнительно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 29.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора и его содержания с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита, не являющегося мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 составляет 640 802,30 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 640 802,30 рублей за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.02.2022 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств, от стоимости неисполненного обязательства за просроченный период до даты исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении арбитражного дела № А63-919/2023 неустойка в виде пени за просрочку оплаты была начислена по 16.01.2023.

В связи с тем, что задолженность, взысканная в судебном порядке, погашена 29.09.2023, продавец дополнительно начислил неустойку за период с 17.01.2023 по текущую дату 29.09.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 составляет 518 059,77 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи               333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной к взысканию пени явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств, указав, что общество является субъектом малого предпринимателя, а взыскание о взыскании с него неустойки по договору в размере 518 059,77 руб. наряду с процентами за пользованием коммерческим кредитом в размере 640 802,30 руб. при условии оплаты основного долга, неустойки и процентов за прошлый период, очевидно, является злоупотреблением правом, поскольку взыскание указанной суммы повлечёт для истца неосновательное обогащение за счет ответчика.                

Так же ответчик сослался на падение цен на зерно, как на мировых рынках, так и в внутри страны, на введенные ограничения на экспорт пшеницы, как со стороны Правительства Российской Федерации, так и со стороны правительств других стран, а так же на подготовку к осенне-посевным работам.      

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.  

 

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, полное погашение задолженности по делу № А63-919/2023, падение цен на зерно, введенные ограничения на экспорт пшеницы, необходимость подготовки ответчика к осенне-посевным работам, а так же необходимость поддержки отечественных сельхозпроизводителей в условиях беспрецедентного давления со стороны недружественных сран, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени.   

Наряду с вышеуказанным истец просить суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.    

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.01.2023 № б/н (далее - договор), в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.           

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг в суде первой инстанции составила                          30 000 руб.    

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил платежное поручение от 22.11.2023 № 11119.                     

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление с расчетом задолженности, исполнитель принимал участие в судебных заседаниях от 15.01.2024 и 15.02.2024, что подтверждается соответствующими протоколами.                                                          

 

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. 

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб. 

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.            

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на составление искового заявления с расчетом задолженности и на участие исполнителя в двух судебных заседаниях, истцом понесены.                                     

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, длительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, квалификации представителя.

 

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 5 000 руб. суд пришел к следующему.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Ответчик указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек по настоящему делу, формально сослался на ряд обстоятельств - сложность дела, временные затраты представителя, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, при этом не раскрывая данные обстоятельства. 

Ответчик не обосновал причину снижения судебных издержек в шесть раз.  

В отзыве отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, на основании которых с ответчика подлежат взысканию 5 000 рублей в качестве разумных, по мнению ответчика, судебных издержек, что нарушает принципы, закрепленные в статьях             8, 9 АПК РФ.  

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления № 1, ответчик не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым он оценил объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованных сторонами, и не обосновал необходимость такого снижения. Не указал исходя из каких источников взяты сведения о такой стоимости услуг. 

Ответчик указывая на несоразмерность судебных расходов, не указал на стоимость таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами (представителями, адвокатами) того же рейтингового уровня, не указал какие именно услуги били излишними. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.                         

Возражения ответчика не содержат ссылок на документы статистических органов о сложившихся в Ставропольском крае ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующий заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный.             

При этом суд считает необходимым указать следующее. 

 

 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 1, а также в информационном письме ВАС РФ № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует, в частности, учитывать объем заявленных требований, цену иска и сложность дела. 

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Так рассматриваемый спор, является - спором, возникшим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи и относиться к делам менее сложным (таблица № 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации») (коэффициент сложности 1). 

В рамках дела было проведено 2 судебных заседания, в каждом из которых присутствовал представитель истца.

В соответствии с рекомендациями минимальный размер вознаграждения за участие представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. 

Как видно из материалов дела истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) за участие своего представителя в гражданском судопроизводстве, что в два раза меньше установленного рекомендациями вознаграждения.                 

При этом суд учитывает, что даже если дело не представляет особой сложности, это  бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 

Вышеуказанные правовые выводы относительно невозможности произвольного и безосновательного снижения размера судебных расходов, при отсутствии каких-либо относимых, допустимых доказательств их чрезмерности и не разумности подтверждается многочисленной судебной практикой (определение ВС РФ от 04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по делу № А53-11036/2020, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021                      № А28-6247/2020, от 11.06.2020 № А82-8441/2019, Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 № А40-62622/2020, от 25.08.2022 № А40-113272/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022 № Ф03-1968/2022, от 19.02.2021 № Ф03-5936/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 № Ф09-2150/2023, от 25.07.2023                       № Ф09-4473/2023, от 18.12.2023 №  А07-13969/2022, от 16.01.2024 № Ф09-8783/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 № А57-21297/2019, от 04.06.2021                   № А65-22582/2019).

Более того суд учитывает, что истец был вынужден понести указанные судебные расходы в связи с недобросовестным поведением ответчика, который даже при наличии вступившего в законную силу решения суда произвел оплату по нему только 29.09.2023.                              

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 24 589 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (платёжное поручение от 23.11.2023 № 11125), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.                           

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф»,                            с. Побегайловка, ОГРН 

<

***>, о снижении размера неустойки удовлетворить.        

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф»,                            с. Побегайловка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2349/1-2022 в размере                     640 802,30 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по 29.09.2023 в размере                    100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 24 589 руб.    

В остальной части исковых требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                В.Г. Русанова