Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47656/23

19 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление 

МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  

ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ  

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) 

к ООО СЗ "БЕРЕЗОВЕЦ-СИТИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 51898,15 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДУ ЖКХ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО СЗ «Березовец-Сити» (далее также ответчик) с  требованиями взыскать с ООО СЗ «Березовец-Сити» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»:  

- сумму начисленной законной неустойки (пени) по Договору  теплоснабжения № 433/1893 от 08.12.2021 за несвоевременную оплату  задолженности за январь-февраль 2022, апрель-май 2022 размере 51898,15 руб.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 433/1893 от  08.12.2021 на срок с 08.12.2021 по 31.12.2022.  

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался поставлять ответчику  тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей  воды (далее энергетические ресурсы) через присоединенную сеть, а ответчик  оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный режим  их потребления.  

Согласно п. 4.3 Договора ответчик рассчитывается за поставляемую  тепловую энергию в следующем порядке:  

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  месяце, за который осуществляется плата, снаститься до 18 числа текущего месяца.  

50 процентов плановой стоимости энергетических ресурсов, потребляемых  в месяце, за который осуществляется плата, вноситься до истечения последнего  числа текущего месяца.  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с  учетом средств, раннее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата,  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за  истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц ответчиком по  тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО (п. 4.1  Договора).  

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по Договору,  осуществляется согласно п. 3.1 Договора - путем его измерения приборами учета,  установленным в соответствии с требованиями нормативных актов.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставил  ответчику тепловую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном Договором.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил  потребленные энергетические ресурсы за период январь-февраль 2022 г., апрель-май  2022 г. в полном объеме в установленный Договором срок.  

Ответчику за тепловую энергию, потребленную за период январь-февраль  2022 г., апрель-май 2022 г. выставлены следующие счета-фактуры: № 606 от  31.0J.2022 на сумму 687 265,54 руб., оплачено 14.02.2022; № 1429 от 28102.2022 на  сумму 916 473,13 руб., оплачено 14.03.2022; № 2589 от 30.04.2022 на сумму 906  912,51 руб., оплачено 29.07.2022; № 3461 от 31.05.2022 на сумму 84 974,11 руб.,  оплачено 29.07.2022.  

В связи с несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил  ответчику неустойку в размере 51 898,15 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. №  720 от 27.03.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору,  которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся  доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении  ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу  N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N  А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод  соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ  от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-  КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее  начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд, принимает во  внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 мораторий объявлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 В соответствии с п 7. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Поскольку задолженность истцом заявлена за период апрель - май 2022 года,  то положения постановления о моратории на правоотношения между истцом и  ответчиком не распространяются на исковые требования о взыскании неустойки в  связи с просрочкой просрочки денежных обязательств за апрель-май 2022 г.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются  судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО СЗ «Березовец-Сити» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»: 

- сумму начисленной законной неустойки (пени) по Договору  

теплоснабжения № 433/1893 от 08.12.2021 за несвоевременную оплату  

задолженности за январь-февраль 2022, апрель-май 2022 размере 51898,15 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

Десятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 12:27:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович