Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2973/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи Е.Г. Харьковской рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации  на решение от 26.04.2019 по делу № А04-1503/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Амурской области, судьей Белоусовой Ю.К. по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о  привлечении к административной ответственности. 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Амурской области (далее - банк) с заявлением о привлечении к административной акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных банком  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2019 по делу № А04-1503/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

       Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №  40-ФЗ) Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

15.05.2018 в общество поступило заявление ФИО1 представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX 0017422550), а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, по факту произошедшего 28.03.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «Toyota Vitz» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0017422550), заключенному с обществом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обществу с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ надлежало произвести оплату по заявлению ФИО1 по 04.06.2018 включительно. В указанный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

ООО «Амурский экспертный центр» по направлению страховщика 23.05.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» (государственный регистрационный знак 

<

***>)  составлен акт осмотра.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»  составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей определена в размере 49 200 руб.

Обществом 20.07.2018 утвержден акт о страховом случае в соответствии с которым сумма страхового возмещения в размере 49 200 руб. перечислена страховщиком 23.07.2018 на реквизиты банковского счета ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

26.07.2018 в общество поступила претензия ФИО1 представителя ФИО2 о доплате страхового возмещения по указанному страховому случаю согласно  экспертного заключения, составленным 23.07.2018  ИП ФИО4 по заказу ФИО1, в размере 10 500 рублей и оплате услуг по составлению данного экспертного заключения в размере 25 000 руб. 

Обществу согласно  пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежало  было рассмотреть претензию ФИО1 в срок до 06.08.2018 включительно.

20.08.2018 обществом  удовлетворена претензия ФИО1, денежные средства согласно  платежному поручению  от 20.08.2018 в размере 35 500 руб. перечислены на счет заявителя с нарушением срока.

23.10.2018 в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение представителя по доверенности ФИО2  по вопросу длительного рассмотрения обществом  заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Должностным лицом банка в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол от 04.03.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. 

          В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом  не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №  40-ФЗ, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также доказана, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

       Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, пропущен.

       Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

       В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

       Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых конкретно лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ  не предполагает распространения срока 1 год на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

       Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

       Таким образом, на дату принятия решения от 26.04.2019 установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

       Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 по делу                  № А04-1503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская