Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(мотивированное)

Дело № А42-2205/2024

г. Мурманск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм»                                (ул. Инженерная, д. 6А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 131 252,74 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (далее – истец, Общество, ООО «УК Севжилкомм») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003173:168, площадью 268 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Свердлова, д. 40, корп. 4, г. Мурманск (далее – МКД), коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в размере 131 252,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определение суда от 20.03.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 21.03.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом - 26.03.2024, ответчиком – 23.04.2024.

В установленный срок ответчик, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2019 по 28.02.2021; в части задолженности за период с марта по апрель 2021 года на сумму 15 424,88 руб., указал на ее оплату на основании платежного поручения от 26.03.2024 № 341 .

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.05.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.05.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Севжилкомм» в спорный период осуществляло управление МКД по адресу: ул. Свердлова, д. 40, корп.4, г. Мурманск, на основании договора управления указанным МКД, заключенным по результатам принятого (путем очно-заочного голосовании) собранием собственников МКД решения, оформленного протоколом от 28.11.2019, которым также утвержден тариф на содержание и ремонт общедомового имущества (вопрос 6 повестки дня).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 268 кв.м., расположенное в МКД по адресу: ул. Свердлова, д. 40, корп.4,                   г. Мурманск с 01.11.2017 на праве собственности принадлежит ФИО1 (№ регистрационной записи 51:20:0003173:168-51/001/2017-1).

В соответствии с расчетом, в период с 01.12.2019 по 30.04.2021 Общество оказало ответчику коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в общем в размере                          131 252,74 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела, в частности заключенными управляющей организацией договорами ресурсоснабжения подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, возражений относительно тарифов, нормативов, площади, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исполнение названных положений обеспечено истцом направлением в адрес ответчика претензии от 27.11.2023 (по адресу регистрации, подтвержденному миграционным органом). С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд (19.03.2024), установленный договором управления МКД срок исполнения денежного обязательства (пункт 4.4 оплата вносится ежемесячно до 20-го числа следующего месяца), а также приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 17.02.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2019 по декабрь 2020 года, не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, правовую позицию с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поступившего в установленный определением суда от 20.03.2024 срок, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В качестве доказательств оплаты задолженности, возникшей за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчик представил платежное поручение от 26.03.2024 № 341 на сумму 15 424,88 руб. Между тем, согласно назначению платежа, в указанном в платежном поручении, предпринимателем оплачена задолженность за период с апреля по май 2021 года. Таким образом, названное платежное поручение в качестве доказательства оплаты задолженности за март 2021 года судом не принимается, поскольку об этом не свидетельствует, при этом, следует отметить, что истцом требования о взыскании долга за май 2021 года, не заявляются, следовательно, указанный период не входит в сумму исковых требований.

На основании вышеизложенного, а также с учетом произведенной ответчиком согласно платежному поручению  от 26.03.2024 № 341 частичной оплаты задолженности за апрель 2021 года в размере 7 712,44 руб., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с января по март 2021 года в размере 23 137,32 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 30 849,76 руб. (ввиду добровольного исполнения ответчиком части требований на сумму 7 712,44 руб. – после обращения Общества с рассматриваемым иском в суд), в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика -  в размере 1 160,63 руб., с истца -  в размере 3 777,37 руб.

На основании статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» задолженность за период с января по март 2021 года в размере                      23 137,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности и в связи с частичной оплатой задолженности за апрель 2021 года (согласно назначению платежа) на основании платежного поручения от 26.03.2024 № 341.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1  160,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 777,37 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Калдина К.А.