ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15494/2017

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителей                      ФИО2 по доверенности от 30.06.2015 № 156, ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № 30, от общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» представителей ФИО4 по доверенности от 10.12.2017 № 124/012, ФИО5 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу                          № А66-15494/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: 170019, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 334 635 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 31.11.2017, 26 257 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 12.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Администрации оказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статью 162 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016                              № 304-ЭС15-18950 по делу № 24961/2014, статью 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательств, подтверждающих приобретение или сбережения имущества Общества, Администрация не предоставила. Поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015 итоги конкурса по выбору администратора ярмарки и заключенных по результатам данного конкурса договоров признаны недействительными и Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании упущенной выгоды за период с 26.01.2016 по 06.05.2018 (дело № A66-197/2017), после вступления в силу решения суда по делу № А66-7064/2015 Общество не получало доход. Поскольку Администрация безвозмездно предоставляет земельный участок победителю конкурса для организации ярмарки в соответствии с конкурсным предложением и заключенным договором по условиям заключенного договора плата за предоставление земельного участка не взималась, сбережений ввиду отсутствия условия об оплате не имеется. В силу постановления Администрации от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории города Твери» земельный участок входит в перечень земельных участков, на которых возможна организация ярмарки и не передается в аренду третьим лицам. Суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11. Зная о наличии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.05.2015  05-6/2-17-2015, Администрация издала постановление от 15.05.2015 № 674 «О предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок на территории города Твери». Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 предъявление Администрацией иска по правилам статьи 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по оспоримой сделке против ранее согласованных условий. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расчет неосновательного обогащения произведен некорректно, без учета Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-пп, постановления Администрации от 20.06.2016 № 1035, пункта 2.2.13 договора от 28.04.2015. До 20.06.2016 Общество являлось администратором ярмарки по указанному адресу и имело основание для размещения конструкций и оборудования. Администрация неверно определила начало расчета неосновательного использования. В расчете ошибочно указан коэффициент для «рынков». Деятельность по организации рынков регулируются ГОСТ Р 51303-2013,  по организации ярмарок - постановлениями правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-пп «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области», от 13.11.2012 № 692-пп «Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройки розничных рынков на территории Тверской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений и внесении изменений в постановление Администрации от 08.05.2007 № 132-ПА», Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». В качестве объекта торговли может быть рассмотрен нестационарный торговый объект - торговый павильон. Это подтверждается актом осмотра Администрации. Поскольку решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (магазинов, павильонов) утвержден коэффициент 1,4, в расчете неосновательного обогащения необходимо применить Ксэо равный 1,4, а не 11. Исходя из результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области - город Тверь для земельного участка 69:40:0100169:46 Скадастр принят равным нулю.  Администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как  начало течения  срока, предусмотренного  частью 5 статьи 4 АПК РФ, необходимо исчислять с 25.09.2017, то есть с момента  направления  ответчику письма о подтверждении полномочий представителя, подписавшего  претензию от 15.08.2017. Истец  также неправильно указал реквизиты для перечисления платежей и получателя, который не является лицом, участвующим в деле. Поэтому такие расчеты являются ненадлежащими.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 по делу № А66-13632/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, удовлетворено требование Администрации о возложении на Общество обязанности освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу: 

<

...> у дома № 10 (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100169:42, 69:40:0100169:46, 69:40:0100169:1), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Обществом решения суда в установленный десятидневный срок, Администрации предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. 

Общество в установленном порядке земельный участок не освободило.

Администрация 15.08.2017 направила Обществу претензию с требованием внести плату за пользование земельным участком.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 334 635 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 31.11.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 26 257 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 12.12.2017.

Не внесение ответчиком  платы за пользование земельным участок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период  пользовалось земельным участком. Данный факт подтверждается материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данной ситуации Общество, не являющееся собственником земельного участка, должно было уплачивать арендные платежи, а земельный участок относится к публичной форме собственности, в связи с этим ближайшим аналогом стоимости аренды будет цена, определяемая на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тверской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее – Положение № 396-па).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 396-па при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке. 

Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 № 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному перечню для земельных участков для размещения объектов торговли – рынков (пункт 10.1) такой коэффициент установлен в размере 11.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд проверил, признал его правильным. Расчет произведен по  формуле в порядке применения Положения № 396-па. Все показатели и коэффициенты истцом подтверждены, судом проверены. 

Из материалов дела видно, что  Администрация  предъявила требование о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего  вследствие  пользования  частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100069:46 по адресу: 

<

...>, разрешенное использование не установлено, относится согласно техническому  отчету  по инвентаризации земель к свободным  землям городской застройки (акт обследования  от 10.08.2017, заключение кадастрового инженера  от 10.03.2017).  Среднее значение для кадастрового  квартала  населенного пункта 69:40:0100069 применительно к пятой группе видов использования земель  населенных пунктов «земельные участки, предназначенные  для использования земель общественного питания и бытового  обслуживания» составляет             5874,54 руб./кв.м. Указанное значение Администрация применила в расчете.

Группы видов  использования  земель  населенных пунктов определены в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных  пунктов, утвержденных  приказом Министерства экономического     развития и торговли  Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Приказ № 39), действующими в спорный период. 

В соответствии с  классификацией, утвержденной приказом  № 39, определены  виды разрешенного  использования земельных участок, в том числе: земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Согласно акту обследования нестационарное строение  используется  для размещения  торговых точек, часть  из которых  представляет собой обособленные помещения, а часть – торговые  развалы.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения № 396-па с учетом фактического  использования земельного участка для размещения торговых точек, часть из  которых  представляет  собой  обособленные  помещения, а часть – торговые  развалы, Администрация  применила в расчете  коэффициент 11 (пункт 10.1).

Таким образом, все ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильный расчет платежей, ошибочное использование коэффициентов, необоснованное неприменение  Ксэо 1,4 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (магазинов, павильонов) были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. 

Как правомерно указал суд, истец правильно применил коэффициенты, исходя из фактического использования ответчиком земельным участком, поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости (торговые точки) использовались в спорный период  в целях ярмарки, рынок заявителя фактически представляет собой нестационарное строение, занимает наибольший размер на вышеуказанном земельном участке. Поэтому коэффициент Ксэо  11 применен Администрацией правомерно.

При этом  документы, на которые ссылается податель жалобы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные в апелляционный суд, а именно договор от 28.04.2015, акт  обследования от 03.02.2017 № 3, не содержат иной информации, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда. Указание в акте от 03.02.2017 на «павильон, ранее размещенный ООО «ЮККА» не меняет характер фактического использования земельного участка «для размещения объектов торговли – рынков», поскольку как судебными актами по ранее рассмотренным делам № А66-7064/2015, А66-13632/2016, так и  актами от 25.10.2016 и  от 10.08.2017 установлен  факт размещения объекта с данными характеристиками.

Период пользования, указанный Администрацией, подтвержден документально, мотивирован со ссылками на судебные акты. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком в спорный период  судом не установлено, ссылки  подателя жалобы в этой части противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами при рассмотрении настоящего дела и  иных дел в отношении  ответчика и спорного земельного участка. 

Довод подателя  жалобы о необходимости исчислять период с 01.07.2016 является необоснованным, поскольку при определении  истцом начальной даты периода возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участок без  правовых оснований  правильно  применена дата  вступления в силу  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 по делу № А66-7064/2015, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда Тверской области от  29.09.2015 о признании  недействительными  итогов конкурса по выбору  администраторов ярмарки  на территории  города Твери,  признании  недействительными  договоров  от 28.04.2015 № 3, 4, 5, заключенных с ответчиком. Поэтому ссылка подателя жалобы на условия договора  от 28.04.2015 № 5, представленного в апелляционный суд, с учетом выводов судов в рамках дела № А66-7064/2015 также является  неправомерной.

Доводы о неправильном указании  истцом  реквизитов для перечисления платы, указание получателя, который не привлечен к участию в деле, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком. При перечислении  ответчиком  данных платежей по предложенным  истцом реквизитам  его обязанность была  бы исполнена надлежащим образом. При этом поиск денежных средств  в этом случае осуществляет истец, а не ответчик.

Вместе с тем,  апелляционный суд  по существу данный довод также признает необоснованным. Сведений об ошибочности  реквизитов в материалах дела не содержится, указание в качестве получателя «Департамента управления имуществом  и земельными ресурсами администрации города Твери», не является основанием для признания его  либо надлежащим истцом, лицо основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом предъявления иска Администрацией, которая  признается надлежащим истцом по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 257 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 12.12.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования  спора опровергается  имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику 15.08.2017. С иском  Администрация обратилась в арбитражный суд 22.09.2017. При этом  ссылки  подателя жалобы на то обстоятельство, что у него имелись сомнения в полномочиях лица, подписавшего претензию, в связи с этим  запросил подтверждающие документы, которые  направлены 25.09.2017, и именно эту дату следует признать как дату предъявления претензии, являются ошибочными. 

Как следует  из материалов дел, направленная  ответчику претензия подписана  представителем Администрации с указанием также исполнителя. К претензии приложен расчет, подписанный тем же представителем. При этом сведений о том, что данный документ подписан неуполномоченным лицом, в том числе с учетом последующей проверки, не имеется. Закон не связывает дату предъявления претензии с датой  проверки и подтверждения полномочий лица, ее подписавшего. Кроме того, из материалов дела не следует намерение и желание ответчика  урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в арбитражный суд.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения документально не подтверждены. 

Согласно протоколу судебного заседания и тексту решения, ходатайство ответчика  об отложении  судебного заседания  рассмотрено, в его удовлетворении  отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом из  материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени сформировать свою  позицию по делу, представить  доказательства в обоснование возражений, с учетом перехода суда к рассмотрению дела в исковой порядок, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании. От ответчика в суд первой инстанции представлен отзыв на иск с приложением  дополнительных доказательств, дополнение к отзыву,  которые судом приобщены к материалам дела и оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании 19.01.2018 представители ответчика присутствовали.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января                   2018 года по делу № А66-15494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова