Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4646/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»,  

апелляционное производство № 05АП-1543/2025 на решение от 20.02.2025 судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-4646/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 579 078 рублей 29 копеек штрафа и стоимости работ по устранению недостатков в порядке субсидиарной ответственности,  

при участии: от истца: до перерыва ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8436), паспорт; после перерыва ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.04.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт;  

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.03.2025, сроком действия до 11.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2917), паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ответчик, ассоциация  

«Сахалинстрой», саморегулируемая организация, СРО, апеллянт) о взыскании 1 579 078 рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности, из которых: 76 458 рублей 40 копеек – сумма штрафа, 1 502 619 рублей 89 копеек – стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Строительное дело», установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022, (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – третье лицо, ООО «Строительное дело»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недоказанности размера ущерба, а также виновных действий подрядчика. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-2117/2022, является неправомерным. В настоящее время станция КНС-22 работает в исправном режиме. Отсутствие убытков у истца подтверждается тем, что фактически исправление недостатков требуется формально. По информации ответчика, в рамках муниципального контракта № 032-020-21 от 11.06.2021 проводятся работы по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству «Южного канализационного коллектора». По окончании строительства данного коллектора, будет произведен вывод КНС-22 из эксплуатации, поскольку строительство Южного канализационного коллектора, предусматривает переключение канализационных сетей жилой застройки по пер. Отдаленному на новую канализационную сеть. Ассоциация также полагает, что по настоящему делу отсутствуют все элементы состава убытков, в частности не доказано наличие убытков на стороне истца, противоправность поведения подрядчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Представленный истцом локальный сметный расчет на выполнение работ не является подтверждением произведенных расходов и понесенных убытков, поскольку составлен непосредственно истцом, а не специализированной организацией.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в связи с длительным неисполнением подрядной организацией ООО «Строительное дело» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022. В рамках указанного спора проведена соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом установлен факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ООО «Строительное дело», а также нарушения технологического порядка проведения строительных работ, аварийного состояния объекта КНС-22; на подрядную организацию ООО «Строительное дело» возложена обязанность устранить недостатки и выплатить штраф. МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска свои обязательства перед подрядчиком выполнило, стоимость работ по контракту оплатило в полном объеме, но равноценного встречного исполнения не получило. Таким образом, вина, наличие убытков и причинно-следственная связь подтверждены, в этой связи доводы апеллянта об обратном необоснованны. Ссылаясь на  

положения статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, членство подрядчика в ассоциации «Сахалинстрой», истец полагает, что в силу закона ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств своего члена. Истец также указывает, что согласно пояснениям технического специалиста, данных суду первой инстанции по вопросу эксплуатации ненадлежащего построенного подрядчиком объекта КНС-22, уклон КНС-22 (канализационная насосная станция) прогрессируется, состояние КНС-22 критическое, в любой момент может выйти из строя, т.е. существует экологическая угроза, поскольку выход из рабочего состояния КНС-22 повлечет невозможность перекачки сточных вод, вследствие чего, сточные воды выйдут на поверхность.  

В судебном заседании 27.05.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2025, затем до 09.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьями 156, 159, 258 АПК РФ без участия представителей третьего лица.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, правовую позицию по спору не выразило.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Строительное дело» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2018 № 032-106-18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения» (далее – контракт).  

Работы по контракту выполнены и заказчиком оплачены в полном объеме. 27.11.2019 составлен акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с данным актом стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 3 838 000 рублей, стоимость принимаемых фондов 3 822 920 рублей, в том числе: 2 831 812 рублей стоимость строительно-монтажных работ, 991 108 рублей - стоимость оборудования, инструментов и инвентаря.  

30.12.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 3 822 920 рублей в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 15 080 рублей.  

После приемки работ, в период гарантийной эксплуатации на объекте выявлены дефекты, отраженные в комиссионном акте от 17.09.2021 в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал». В акте указаны следующие выявленные дефекты: на резервуаре КНС-22 на отметке -3,5 м. наблюдается деформация в районе ввода самотечного коллектора, в связи с тем, что обратная засыпка резервуара осуществлялась местным пучинистым грунтом, что повлекло продавливание, деформацию резервуара, согласно 032-190-16 ТКР пункту 3.3.4 обратная засыпка должна осуществляться песком с последующим уплотнением.  

Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.09.2021.  

06.10.2021 комиссией в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал» составлен акт фиксации дефектов по спорному объекту, в котором указано, что при повторном обследовании резервуара КНС-22 подрядчиком не выполнены работы в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков.  

Поскольку ООО «Строительное дело» не устранены дефекты работ, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 76 458 рублей 60 копеек, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022 арбитражный суд обязал ООО «Строительное дело» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18, безвозмездно устранить в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу следующие недостатки работ:  

- выполнить работы по устранению деформации подземного резервуара КНС-22 путем замены подземной емкости комплектной канализационной насосной станции по объекту «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения»;  

- выполнить работы по восстановлению павильона (путем разбора и последующего монтажа с заменой деформированных деталей на новые) с устройством фундамента, пола и восстановлением отмостки по всему периметру;  

- выполнить работы по восстановлению электроснабжения на КНС-22 (путем демонтажа и последующего монтажа воздушной линии электропередач) с переподключением всего насосного оборудования. Кроме того, суд взыскал с ООО «Строительное дело» в пользу МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 76 458 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и судебную неустойку, рассчитанную в следующем порядке: начиная с сорок шестого календарного дня после даты вступления в законную силу решения суда 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в течение первых тридцати дней, 4 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в течение следующих тридцати дней, 5 000 рублей за каждый день за все последующие дни неисполнения решения суда.  

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска получены и направлены в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:  

- от 18.01.2024 № 351233/23/65022-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Строительное дело» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2028 № 032- 106-18 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;  

- от 09.01.2024 № 352302/23/65022-ИП, предмет взыскания имущественного характера в размере 76 458 рублей 40 копеек;  

- от 18.01.2024 № 351237/23/65022-ИП, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки.  

Также судебным приставом-исполнителем постановлениями от 09.01.2024 наложен арест на денежные средства должника – ООО «Строительное дело», находящихся в банках и иных кредитных учреждениях.  

В соответствии с пояснениями представителя МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска, до настоящего момента решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022 со стороны ООО «Строительное дело» не исполнено: работы не выполнены, денежные средства не выплачены.  

Таким образом, имеет место неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022, соответственно, нарушенное право МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска не восстановлено.  

Поскольку гарантийные обязательства не исполнены, выявленные недостатки работ не устранены и учреждение не получило возмещения денежных средств по уплате штрафа, истец на основании статьи 60.1 ГрК РФ обратился к ассоциации «Сахалинстрой», членом которой являлось ООО «Строительное дело», с требованием перечислить сумму штрафа) в размере 76 458 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также возместить сумму убытков, составляющих стоимость работ по устранению допущенных недостатков работ, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022.  

Отказ ассоциация «Сахалинстрой» в удовлетворении данных требований, послужил основанием обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения в порядке статьи 60.1 ГрК РФ к субсидиарной ответственности СРО за неисполнение его членом-подрядчиком (ООО «Строительное дело») по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18 обязательств по устранению недостатков работ и уплате штрафа  

Поддерживая выводы суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий,  

подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.  

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.  

Частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Субсидиарная ответственность СРО носит ограниченный характер, поскольку соответствующие субъекты несут ответственность только за реальный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) при этом не возмещаются.  

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).  

При этом, размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом ¼ доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую ¼ доли средств компенсационного фонда.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

В рассматриваемой ситуации, муниципальный контракт № 032-106-18 от 08.10.2018 заключен после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО «Строительное дело» являлось членом ассоциации «Сахалинстрой».  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств страхования ответственности ООО «Строительное дело» в материалы дела не представлено.  

Из сведений из ЕИС следует, что фактическая оплата по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18 за выполненные работы произведена заказчиком в размере 3 822 920 рублей.  

По общему правилу, оплата по муниципальному контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Надлежащее качество выполненных работ подразумевает возможность их использования по прямому назначению как минимум в пределах предусмотренного гарантийного срока без несения дополнительных затрат на их ремонт и восстановление.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).  

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем, подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.  

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В рамках рассмотрения дела № А59-2117/2022 арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлен факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ООО  

«Строительное дело», а также нарушения технологического порядка проведения строительных работ, аварийного состояния объекта КНС-22.  

Доказательства, опровергающие указанные установленные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.  

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтвержден.  

Фактическое выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, свидетельствует о нарушении принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, таким образом, в данном случае, имеет место противоправный характер в действиях подрядчика.  

Доводы о недоказанности элементов состава убытков, а именно: наличие убытков на стороне истца, противоправность поведения подрядчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, апелляционным судом отклоняется, как необоснованные и несоответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.  

Повторно заявленный довод апеллянта со ссылкой на исправную работу станции КНС-22, гипотетическую возможности вывода ее из строя в связи со строительством Южного канализационного коллектора не принимаются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Эксплуатации станции свидетельствует о её работоспособности, однако как установлено выше, при имеющихся недостатках выполненных работ эксплуатация создает угрозу прекращения деятельности и риск причинения вреда окружающей среде.  

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка работоспособности станции КНС не входит в предмет исследования по данному спору. Работоспособность станции возможна, в том числе, при наличии выявленных недостатков в работе подрядчика при ее строительстве. Однако не подтверждает отсутствие необходимости устранения недостатков выполненных работ.  

Размер убытков обоснован истцом локальным сметным расчетом, не опровергнутым ответчиком. Доказательства иной стоимости восстановительных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности СРО истцом соблюден. Злоупотребление истцом своим правом судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2025 по делу № А59-4646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи В.В. Верещагина  

 И.С. Чижиков