АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10269/2019

г. Кострома

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 14.06.2019 №24-2017/2019 по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.11.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2019 №17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 14.06.2019 №24-2017/2019 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о признании правонарушения малозначительным.

Административным органом представлены документы.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие  обстоятельства.

14.06.2019 постановлением начальника Территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 ООО «Костромской вентиляторный завод» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за применение средств измерения, не прошедших поверку. 

Общество считает, что не может быть подвергнуто административному наказанию на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о замене наказания  на предупреждение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые постановление законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Целями Закона N 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона N 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

В части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ законодатель определил сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 данного Федерального закона, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования.

Как установлено материалами дела, ООО «КВЗ» при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда применяло 12 средств измерений (сигнализаторов), не прошедших поверку в установленном порядке.

Приказом Минздрава России от 09.09.2011 № 1034н утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах». Измерение массовой концентрации вредных веществ (пункт 43 Перечня) относится к сфере государственного регулирования, следовательно данные измерения необходимо проводить средствами измерений (в данном случае сигнализаторами), поверенными в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом внешнего осмотра средств измерений от 24.05.2019 № 207/610, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 N 207/23-м, Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "КВЗ" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должен был не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Относительно довода заявителя о наличии оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «КВЗ» с 10.08.2017 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к малому предприятию (№ЮЭ9965-20-7716835). Доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: отсутствие причинения вреда, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 14.06.2019 №24-2017/2019 по делу об административном правонарушении изменить в части наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, заменив его наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин