Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7183/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от акционерного общества «Шелковый путь»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Шелковый путь»

на решение от  23.11.2023

по делу № А73-12631/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелковый путь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании незаконным отказа в согласовании заявок, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шелковый путь» (далее - истец, АО «Шелковый путь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о признании незаконным действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0039389033, 0039389068, 0039389090, 0039389106, 0039389127, 0039389151 от 15.07.2022; об обязании заключить договоры на перевозку груза: «уголь каменный не поименованный в алфавите код 161202» по маршруту: станция Гродеково ДВост. ж.д. - станция Суйфэньхэ КНР в количестве 90 вагонов, массой 6 210 тонн.

Решением суда от 23.11.2023 действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0039389033, 0039389068, 0039389090, 0039389106, 0039389127, 0039389151 от 15.07.2022 признаны незаконными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так же оспаривает выводы суда  об отсутствии доказательств отклонения заявки по причине невозможности перевозки при превышении пропускной или перерабатывающей способности станции на пути следования. Просит решение отменить, в иске отказать.

АО «Шелковый путь» также не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с истцом договоры на перевозку груза «угля» в количестве 90 вагонов, заявило апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что именно обязание ОАО «РЖД» исполнить договоры перевозки, в заключении которых было незаконно отказано, наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истца. Просит решение в обжалуемой части  отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Возражений на жалобы не поступило.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно отклонив доводы жалобы АО «Шелковый путь», просил решение отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

АО «Шелковый путь» участие в заседании суда не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.07. 2022 АО «Шелковый путь» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№ 0039389033, 0039389068, 0039389090, 0039389106, 0039389127, 0039389151 на перевозку груза (каменный уголь) по 15 вагонов в каждой заявке по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

05.08.2022 перевозчиком в согласовании заявок отказано со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов -непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Отказ в согласовании заявок послужил основанием для обращения АО «Шелковый путь» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями части первой ГК РФ об обязательствах, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Отказывая в согласовании заявки истца, ответчик сослался на пункт 10 Перечня N 192, в связи с отсутствием пропускной способности по участку. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, соответствующих доказательств, что  перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту, либо отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, со стороны перевозчика не представлено.

Ссылки ОАО «РЖД» на Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии от 24-27.11.2020, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергает обстоятельств невозможности перевозки груза по отклоненным заявкам, так как данное обстоятельство не подтверждает факт превышения пропускной способности по участку следования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании спорных заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении требования  об обязании заключить договоры на перевозку груза: «уголь каменный не поименованный в алфавите код 161202» по маршруту: станция Гродеково ДВост. ж.д. -станция Суйфэньхэ КНР в количестве 90 вагонов, массой 6 210 тонн, суд первой инстанции верно указал, что с учетом составления заявок на перевозку угля на срок с 01.08.2022 по 31.08.2022, к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия этих заявок истек.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При этом, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Заявленное требование по условиям договора перевозки ж.д. транспортом не соответствует статье 173 АПК РФ, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая специфику перевозки груза ж.д. транспортом истец не предоставил пояснений по возможности исполнения решения в заявленной части с учетом указанных норм АПК РФ.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 120 УЖТ РФ регламентирован порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По существу приведенные в апелляционных жалобах доводы, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2023 по делу                            № А73-12631/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

            Т.Е. Мангер