АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67467/2019

30 января 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67467/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 892 806 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая жилищная компания «Евразийская»  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 892 806 руб. 91 коп., в том числе: 439 236 руб. 06 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения № 32930 от 19.09.2017 в период с августа 2019 по сентябрь 2019; 453 570 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в связи  нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в мае 2018, с ноября 2018 по февраль 2019, с мая 2019 по август 2019.

Определением от 05.12.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части требования о взыскании пени до суммы 437 602 руб. 46 коп., начислив санкции исходя из ключевой ставки Банка России 6,25%.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и контррасчет пени, указав, что задолженность образовалась ввиду выставления истцом некорректных счетов, корректировка произведена истцом лишь с 31.12.2018. Пеня подлежит начислению исходя из ставки 6,25 % в общей сумме 392 895 руб. 81 коп.

Определением суда от 09 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании 24 января 2020 года исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание 24 января 2020 года не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 19.09.2017 № 32930, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика общей стоимостью 539 236 руб. 06 коп.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом в соответствии с п.п. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения, определенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (за индивидуальное потребление).

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения. В соответствии с п. 7.4 ответчик оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате отпущенной электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом: отпущенная в спорный период электрическая энергия оплачена частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составляет 439 236 руб. 06 коп. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии за указанный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 439 236 руб. 06 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 538, 544 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 437 602 руб. 46 коп., начисленную за период с 01.05.2019г. по 30.09.2019г., в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 31.05.2018г. по 31.08.2019г. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Применение истцом ключевых ставок Банка России, действующих на дату оплаты долга, по оплаченным счетам и применение ключевой ставки Банка России 6,25 % (действующей на дату принятия решения) по неоплаченным счетам соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном 17.07.2019.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, период просрочки исполнения должником обязательств, отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на наличие вины истца, необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств вины истца в неисполнении должником обязательства по оплате полученной электрической энергии. Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о содействии истца увеличению размера задолженности, не приведено, в связи с чем, оснований для применения названной нормы не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате им не нарушен с учетом выставления корректировочных счетов истцом, судом признается необоснованным, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты услуг, установленных законом.

Сам по себе факт последующего выставления истцом корректировочных счетов на услуги не освобождает ответчика от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг, которую ответчик мог рассчитать самостоятельно.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 437 602 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.05.2019г. по 30.09.2019г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 537 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 319 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в сумме 876 838 рублей 52 копейки, в том числе:  439 236 рублей 06 копеек – основной долг;  437 602 рубля 46 копеек – пеня, начисленная за период с 01.05.2019г. по 30.09.2019г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в сумме 20 537 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 рублей, перечисленную по платежному поручению №4839 от 25.11.2019г. в составе суммы 4 398 рублей 70 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк