АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-43615/2018

25 февраля 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Прохорова Сосновского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 745 659 руб. 72 коп.

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Прохорова Сосновского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 617 600 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 лично, личность установлена по паспорту, ФИО5, действующего на основании доверенностей №74 АА 4524894 от 22.05.2019 и от 27.05.2019, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 в сумме 300 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2017 в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 320 750 руб., начисленной за период времени с 16.01.2018 по 31.10.2018, неустойки, начисленной за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4909 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 26.01.2018 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.1, л.д. 4-7, 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (т.1, л.д. 84-85) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 325 307 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо; т.1, л.д. 136-137).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 74-76). Ответчик указывает на то, что договор субаренды от 01.01.2017 заключен сторонами до 31.12.2017 и по истечению указанной даты прекратил своё действие, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки с 01.01.2018 не является обоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что договор субаренды от 01.01.2017 не является заключенным, поскольку в случае продления его действия после 31.12.2017, общий срок действия договора превышает один год и договор субаренды подлежит обязательной государственной регистрации, чего истцом не сделано.

Также ответчик полагает, что истец 01.01.2017 необоснованно передал недвижимое имущество ответчику в субаренду до 31.12.2017, осознавая, что срок действия договора аренды истекает 05.05.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 48-49).

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 141-144), в котором указал, что требование ответчика о взыскании с истца убытков, представляющих собой расходы ответчика на улучшение арендованного оборудования и арендованных помещений, не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора субаренды предусмотрено обязательное согласование всех улучшений с истцом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 (т.2, л.д. 85-87) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 46-47).

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации «Объединение судебных экспертов» ФИО6.

17.01.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №15/19/11 от 16.01.2020 (т.3, л.д. 7-143).

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик заявил об увеличении суммы взыскиваемых убытков до 617 600 руб., а также о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 407 руб. 75 коп., начисленных за период времени с 01.01.2018 по 22.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (т.3, л.д. 145-148).

Заявление ответчика об увеличении суммы взыскиваемых с истца убытков судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии к производству ранее не заявлявшегося требования о взыскании с ответчика процентов судом отказано, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2020 просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 17.02.2020 просили отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 17.02.2020 извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 41), явку представителя в судебное заседание 17.02.2020.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды (т.1, л.д. 34-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся частью нежилого помещения №1 общей площадью 243,2 кв.м., для использования как цеха для копчения рыбы.

Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договоров аренды от 05.05.2012 №27 и №28 (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 4.2 договора субаренды постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 50 000 руб., которую арендатор обязан выплачивать ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором условий договора начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2017. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее (пункт 7.1 договора).

01.01.2017 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду (т.1, л.д. 36).

01.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования (т.1, л.д.37-39), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование коптильного цеха, перечисленное в приложении №1 к договору (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды оборудования составляет 20 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца путём предварительной оплаты (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.12.2017. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее (пункт 11.1 договора).

01.01.2017 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи оборудования в аренду (т.1, л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик в период времени с 01.01.2018 по 30.06.2018 прекратил выплату арендной платы по указанным выше договорам аренды, истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 40-41).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, указывая на то, что он в коммерческих целях арендовал у истца нежилое помещение и оборудование, предназначенное для производства продуктов питания. В процессе осуществления коммерческой деятельности ответчик в течение 2017 года производил улучшения нежилого помещения и оборудования, которые невозможно отделить без причинения существенного вреда помещению и оборудованию.

В подтверждение понесённых расходов ответчик представил в материалы дела сметы, счета, товарные и кассовые чеки (т.1, л.д. 95-132).

По мнению ответчика, истец обязан возместить ему понесённые расходы, обусловленные улучшением помещения и оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договоров от 01.01.2017 (т.1, л.д. 34-35, 37-39) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что истец 01.01.2017 получил в аренду от истца нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также оборудование коптильного цеха в количестве 28 наименований подтверждается актами приёма-передачи (т.1, л.д. 36, 39) и подтверждён ответчиком в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата ответчиком арендуемого имущества путём подписания акта приёма-передачи ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с предложением расторгнуть договор и с требованием принять имущество из аренды. Равным образом ответчик не представил доказательств того, что истец передал арендуемое ответчиком имущество в аренду третьим лицам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия пунктов 7.1 договоров аренды от 01.01.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после 31.12.2017 срок действия договоров аренды продлился на неопределённый срок, а арендованное имущество не возвращено ответчиком по дату объявления судом резолютивной части решения по рассматриваемому спору.

Таким образом, судом признаётся необоснованным и противоречащим условиям договоров от 01.01.2017 довод ответчика о том, что договоры аренды прекратили своё действие после 31.12.2017.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилое помещение в соответствии с условиями договора субаренды от 01.01.2017 передавалось в субаренду на срок менее года, договор субаренды государственной регистрации не подлежал.

Если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. При таких обстоятельствах продленный договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) составляет менее одного года (Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59).

В связи с тем, что срок действия договора субаренды от 01.01.2017 продлён, ввиду отсутствия заявлений ответчика о его расторжении, договор не подлежит государственной регистрации, а соответствующий довод ответчика является необоснованным.

Довод ответчика о необоснованности передачи истцом помещения в аренду после 05.05.2017 также является несостоятельным, поскольку срок действия первоначального договора аренды №27 от 05.05.2012 продлён до 05.05.2027 (т.1, л.д. 30-31).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды от 01.01.2017 постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 50 000 руб., которую арендатор обязан выплачивать ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды оборудования от 01.01.2017 стоимость аренды оборудования составляет 20 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан выплачивать до 25 числа каждого календарного месяца путём предварительной оплаты.

Между тем, доказательств выплаты истцу задолженности по арендной плате по договорам субаренды и аренды оборудования за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2018 в общей сумме 420 000 руб. ((50 000 руб. х 6 месяцев) + (20 000 руб. х 6 месяцев)) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 420 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 320 750 руб., начисленной за период времени с 16.01.2018 по 31.10.2018.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды от 01.01.2017 (пункт 5.2) случае нарушения арендатором условий договора начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты арендной платы по договору субаренды от 01.01.2017 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 320 750 руб. (т.1, л.д.66) судом проверен и признан верным, соответствующим материалам дела и условиям договора субаренды от 01.01.2017.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд учитывает, что ответчик, подписывая договор субаренды, не мог не знать о предусмотренной договором санкции за ненадлежащее исполнение его условий.

Между тем, договор субаренды подписан ответчиком без разногласий в части применяемой санкции, следовательно, ответчик осознавал и был готовым принять последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде неустойки.

При этом сумма взыскиваемой истцом неустойки соразмерна сумме задолженности ответчика, вследствие чего суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4909 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 26.01.2018 по 31.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 01.01.2017 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4909 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 67) судом проверен и признан верным, соответствующим материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 300 000 руб. и 120 000 руб. соответственно за период времени с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 названного выше Постановления указано, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2017 в сумме 300 000 руб. и по договору аренды оборудования от 01.01.2017 в сумме 120 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика как неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 300 000 руб. за период времени с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 120 000 руб. за период времени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ответчиком встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком в материалы дела перечня оборудования, в которое внесены улучшения (т.3, л.д. 189), усматривается, что фактически имело место не внесение каких-либо улучшений в переданное по договору оборудование, а изготовление силами ответчика аналогичного оборудования в дополнение либо взамен переданного в аренду оборудования.

Данное оборудование является собственностью ответчика и подлежит возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно подтверждал, что истец не заинтересован в использовании созданного ответчиком оборудования и согласен возвратить его по первому требованию ответчика.

Доказательств внесения в переданное ответчику в аренду оборудование каких-либо неотделимых улучшений в материалах дела не содержится.

Заявленной истцом цене иска в сумме 745 659 руб. 72 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 17 913 руб.

Заявленным ответчиком встречным требованиям в сумме 617 600 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 352 руб.

Истцу и ответчику при обращении с исковым заявлением и встречным исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу и ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 33 265 руб. (17 913 руб. + 15 352 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (т.2, л.д. 80) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 320 750 (триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 300 000 руб. за период времени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 120 000 руб. за период времени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 265 (тридцать три тысячи двести шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.