﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8835/2021

г. Самара

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Компания Промхим"  на решение Арбитражного суда Самарской области от  14  сентября 2021 года по делу № А55-8835/2021 (судья Рогулёв С.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Промхим" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов"

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца - представитель Владимирова М.В. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промхим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка", согласно которому просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промхим» (ОГРН 1076311004560, ИНН 6311097638, юридический адрес: 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Спортивная, д. 5) право собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - домик деревянный двухкомнатный туристический, площадью 33,7 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0303005:536, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, о. Зелененький, приобретенное по договору купли-продажи имущества (основных средств) от 10.01.2020.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов".

Арбитражный суд Самарской области решением от 14  сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,   в обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10.01.2020 между ООО «Рябинушка» (Продавец) - ответчик и ООО «Компания Промхим» (Покупатель) - истец был заключен договор купли-продажи имущества (основных средств), который одновременно являлся актом приема-передачи имущества. Продаваемое имущество представляет собой имущественный комплекс базы отдыха «Чайка», в состав которого входит нежилое здание (домик деревянный двухкомнатный туристический) с кадастровым номером 63:01:0303005:536, площадью 33,7 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, о. Зелененький. Стоимость всего продаваемого имущества была оценена сторонами в размере 9 544 584 (Девять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Оплата истцом по указанному договору производилась путем зачета сторонами взаимных требований по следующим договорам займа: договор займа № 1 от 11.04.2011 на сумму 8 250 000 руб. 00 коп.; договор займа № 2 от 19.04.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; договор займа № 3 от 26.04.2011 на сумму 90 500 руб. 00 коп.; договор займа № 4 от 09.10.2011 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; договор займа № 03/16 от 14.09.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Между сторонами 30 января 2020 г. был подписан акта зачета взаимных требований.

После подписания сторонами договора купли-продажи имущества (основных средств) от 10.01.2020 и акта зачета взаимных требований от 30.01.2020, ответчиком проданное имущество было снято с балансового учета. Таким образом, все обязательства по вышеуказанному договору сторонами были выполнены в полном объеме.

Право собственности у ответчика на вышеуказанное имущество возникло на основании договора купли-продажи имущества (основных средств) № 11 от 27.12.2010, заключенного с ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» (правопредшественник публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"). Оплата ответчиком по договору купли-продажи имущества (основных средств) № 11 от 27.12.2010 была произведена в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Рябинушка» по счету 60.2 за 1 (первое) полугодие 2011 г.

Продаваемое имущество ранее принадлежало ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» на основании свидетельства № 1377 от 14.10.1999, выданного Фондом имущества Самарской области, в соответствии с договором передачи имущества в собственность акционерного общества № 120 от 14.10.1999, на основании утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом от 10.06.1994 г. № 1467-р, планом приватизации и актом оценки стоимости имущества, утвержденного решением Департамента управления имуществом Администрации Самарской области № 986 от 04.10.2002

С момента приобретения и по сегодняшний день истец владеет, пользуется, несет бремя содержания, благоустраивает и поддерживает состояние нежилого здания (домик деревянный двухкомнатный туристический) площадью 33,7 кв. м .

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2020 домик деревянный двухкомнатный туристический поставлен на кадастровый учет 36.07.2010 и его кадастровая стоимость составляет 511 114 рублей.

Для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости стороны обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением. Рассмотрение заявления было приостановлено 25.12.2020 по причине, в том числе, отсутствия в ЕГРН записи о праве собственности продавца (ответчика) ООО «Рябинушка» на продаваемый объект недвижимости - здание нежилое (домик деревянный двухкомнатный туристический), площадью 33,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:0303005:536.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что первый собственник ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» приобрел право, в том числе на спорное имущество, на основании свидетельства № 1377 от 14.10.1999, выданного Фондом имущества Самарской области, в соответствии с договором передачи имущества в собственность акционерного общества № 120 от 14.10.1999, на основании утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом от 10.06.1994 г. № 1467-р, планом приватизации и актом оценки стоимости имущества, утвержденного решением Департамента управления имуществом Администрации Самарской области № 986 от 04.10.2002

Ответчик считает себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи имущества (основных средств) № 11 от 27.12.2010, заключенного ООО «Рябинушка» с ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова».

Истец полагал, что у него право собственности возникло на основании договора купли-продажи имущества (основных средств) от 10.01.2020, заключенного между ООО «Рябинушка» (Продавец) и ООО «Компания Промхим» (Покупатель).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе документы, которые представлял истец в подтверждение своих прав на спорный объект, суд пришел к выводу, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Стороны не оспаривают факт отсутствия в ЕГРН записи о правах на здание, назначение - нежилое, наименование - домик деревянный двухкомнатный туристический, площадью 33,7 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0303005:536, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, о. Зелененький.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи имущества (основных средств) от 10.01.2020 в части купли-продажи спорного объекта не является недействительной сделкой.

Однако, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Из положений приведенных норм следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку в силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права, то лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Закон № 122-ФЗ действовал до 31.12.2016.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект истец ссылался на приобретение его по договору купли-продажи имущества (основных средств) от 10.01.2020, однако право ООО «Компания Промхим» не может считаться ранее возникшим (то есть возникшим до вступления в силу Закона № 122-ФЗ) или возникшим независимо от его государственной регистрации.

Кроме того, ООО «Рябинушка», являющееся продавцом спорного объекта, также приобрело это имущество по договору купли-продажи имущества (основных средств) № 11 от 27.12.2010, заключенному с ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова», в связи с чем право собственности продавца также не является ранее возникшим, и подлежало государственной регистрации при переходе права собственности от ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» к ООО «Рябинушка».

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанные Законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из действительности ранее возникших прав, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации прав на спорный объект за каким-либо лицом.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 25.12.2020 в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности продавца ООО «Рябинушка» на продаваемый объект недвижимости - здание нежилое (домик деревянный двухкомнатный туристический), площадью 33,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:0303005:536, что сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления № 10/22, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Обязательным условием государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке, совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации, является государственная регистрация права за продавцом.

На основании изложенного, ООО «Рябинушка» не могло распоряжаться спорным объектом до государственной регистрации права собственности на него.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Следовательно, право собственности на спорное имущество могло возникнуть только с момента его регистрации, но право собственности истца, как следует из материалов дела, не возникло.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом не заявлено.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска отклонены обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  14  сентября 2021 года по делу № А55-8835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.А. Митина