﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8228/2021

Дело № А12-30098/2018

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Панкова Александра Георгиевича – Радченко А.И. (доверенность от 29.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Панкова Александра Георгиевича, Панковой Галины Владимировны, Кириленко Виктора Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А12-30098/2018

по заявлениям финансового управляющего должника Красильникова Дмитрия Олеговича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панкова Александра Георгиевича (ИНН 344500121861, данные о рождении: 04.04.1952, место рождения: г. Волгоград, место жительства согласно указанному должником в заявлении: г. Волгоград, ул. Каспийская, д.43; СНИЛС 071-509-589-68),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 Панков Александр Георгиевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красильников Д.О. 

08.10.2019 финансовый управляющий Красильников Д.О. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2011, заключенного между Панковым А.Г., Панковой Галиной Владимировной и Кириленко Виктором Владимировичем; признании недействительным договора дарения от 23.09.2013, заключенного Кириленко В.В. и Панковой Г.В.; применении последствий недействительности сделок. 

08.10.2019 финансовый управляющий Красильников Д.О. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Панковым А.Г. в пользу Ивановой Галины Николаевны автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN Y6DTF69Y080128069; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2011, заключенный между Панковым А.Г., Панковой Г.В. и Кириленко В.В.; признан недействительным договор дарения от 23.09.2013, заключенный между Кириленко В.В. и Панковой Г.В.; обязав Панкову Г.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, кадастровый номер 34:34:050040:1644, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 48, кв. 65. 

Признана недействительной сделка по отчуждению Панковым А.Г. в пользу Ивановой Г.Н. автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN Y6DTF69Y080128069; обязав Иванову Г.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN Y6DTF69Y080128069.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Панков А.Г., Панкова Г.В. и Кириленко В.В., не согласившись с выводами судов, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

В обоснование кассационных жалоб должник и ответчики ссылаются на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, выявленные нарушения по оспариваемым сделкам не выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, юридически значимые обстоятельства для признания сделок мнимыми судами не установлены.

Штанько Л.Н. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Панкова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2011 между Панковым А.Г., Панковой Г.В. (продавцы) и Кириленко В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель принял следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 34:34:050040:1644, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 48, кв. 65. 

Согласно пункту 5 договора, цена отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000,00 руб., уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания настоящего договора. 

23.09.2013 между Кириленко В.В. (даритель) и Панковой Г.В. (одаряемый) заключен договора дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 48, кв. 65.

Кроме того, 04.05.2011 между Панковым А.Г. (продавец) и Ивановой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должником отчужден автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN Y6DTF69Y080128069. Финансовый управляющий Красильников Д.О., полагая, что сделки по отчуждению спорной квартиры и транспортного средства совершены должником с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам.

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 и на момент их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, как правильно указали суды, они могут быть оспорены только по общим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что участники спорных правоотношений (по отчуждению квартиры) - должник Панков А.Г. и приобретатель по договору купли-продажи - Кириленко В.В. (брат супруги должника) и Панкова Г.В. одоряемая (супруга должника на момент заключения сделки, брак прекращен 07.06.2011), состоят в родственных отношениях и в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

При этом судами оспариваемая сделка купли – продажи от 04.05.2011 совершена после принятия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.02.2011 (о взыскании с должника 1 665 000,00 руб. в пользу Штанько Л.Н.).

Соответственно, на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед Штанько Л.Н. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности Кириленко В.В. приобретения спорного объекта недвижимости, доказательств оплаты и подтверждения расходования денежных средств должником в сумме, указанной в договоре. 

С учетом совокупности обстоятельств по делу безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств, со ссылками на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу, что стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров купли-продажи и дарения как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем их отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику. При этом конечным выгодоприобретателем (собственником) спорного имущества стала супруга должника, имущество вернулось к прежнему собственнику.

Судебная коллегия суда округа также соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению Панковым А.Г. в пользу Ивановой Г.Н. автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN Y6DTF69Y080128069 в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Так, судами установлено, что указанный договор сторонами не представлен, а также с учетом сроков хранения, указанный договор не сохранился в органах МВД России и не представлен по запросу суда, однако факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области письмом № 13/7801 от 18.11.2019, спорный автомобиль отчужден должником по цене 200 000,00 руб. Однако доказательств оплаты по спорному договору, покупателем - Ивановой Г.Н. не представлено.

Кроме того, согласно представленным по запросам суда сведениям, после отчуждения транспортного средства, единственным лицом, вписанным в страховой полис, являлся Панков А.Г. т.е. фактически именно должник продолжал пользоваться данным автомобилем и после его отчуждения. При этом, у приобретателя Ивановой Г.Н. отсутствует водительское удостоверение. 

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

Обратившись в суд 08.10.2019, финансовый управляющий Красильников Д.О. срок исковой давности не пропустил (статьи 196, 199, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и характера рассматриваемых правоотношений течение этого срока следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. Данный подход соответствует общим положениям о давностных сроках (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителей кассационных жалоб о совершении обычной внутрисемейной сделки (с целью раздела имущества между супругами; в последующем раздел наследства с братом после смерти матери супруги) не подтверждены материалами дела. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационных жалоб судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А12-30098/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева