﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2019 (8, 9)-АК

Дело № А50-34786/2017

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой А.М.,   

при участии:

от АО «Росэксимбанк»: Арефьев А.С., паспорт, доверенность от 21.05.2021;

конкурсного управляющего ОАО «НПО горного и нефтяного машиностроения»  Леонгардт М.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора (АО «Росэксимбанк», должника Поздеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2021 года 

о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  на ОАО «НПО горного и нефтяного машиностроения»  в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34786/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Поздеева Александра Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017  принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк»  о признании Поздеева Александра Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) заявление ПАО «Промсвязьбанк»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Требование ПАО «Промсвязьбанк»  в сумме 114 602 693,43 руб., в том числе 114 429 429,43 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 113 264 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  (выпуск за 23 декабря 2017 года), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 13 декабря 2017 года).

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 Поздеев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич, член ассоциации « Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  (выпуск за 28 июля 2018 года).

19.04.2021 ОАО «НПО Горнефтемаш»  (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора – ПАО « Промсвязьбанк»  его правопреемником в правоотношении, установленном определением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 в рамках дела № А50-20115/2016, в части суммы требований основного долга в размере 17 425 017,52 руб.

Определением суда от 20.05.2021 ПАО «Промсвязьбанк»  в части требований в сумме 17 425 017,52 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов Поздеева А.А. заменено на ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (сокращенное наименование – ОАО «НПО Горнефтемаш»)  в установленном определением суда от 11.12.2017 правоотношении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Росэксимбанк», должник Поздеев А.А. обратились с апелляционными жалобами.  

Кредитор АО «Росэксимбанк»  в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней, просит определение суда от 20.05.2021 отменить в части включения требования ОАО «НПО Горнефтемаш»  в размере 17 425 017,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Поздеева А.А., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению кредитора, требование ОАО « НПО Горнефтемаш»  подлежит удовлетворению за счет имущества Поздеева А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность ООО Поздеева А.А. и АО «НПО Горнефтемаш» . АО «НПО Горнефтемаш»  является одной из компаний группы компаний ЗУМК, подконтрольных Поздееву А.А.. бенефициаром которых является Поздеев А.А. Указывает на недобросовестность действий кредитора и должника при предоставлении обеспечения подконтрольным Поздееву А.А. юридическим лицом при заключении кредитного договора с  ПАО « Промсвязьбанк»; сумма, на которую оформляется правопреемство, является существенной для независимых кредиторов Поздеева А.А., в связи с чем, синдицированные действия аффилированных участников группы компаний ЗУМК, подконтрольных Поздееву А.А., препятствуют реализации прав и законных интересов независимых кредиторов Поздеева А.А. в рамках процедуры банкротства. Уточняя доводы жалобы, кредитор указывает на невозможность включения требования АО «НПО Горнефтемаш»  в реестр Поздеева А.А. в связи отсутствием какой-либо экономической целесообразности. Сумма перечисленного в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  при наличии иных кредиторов у АО « НПО Горнефтемаш», а также при наличии сопоручителей заведомо превысила сумму собственной доли АО «НПО Горнефтемаш»  как сопоручителя. Просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления АО «НПО Горнефтемаш»  о правопреемстве и включении в реестр кредиторов должника.

Должник Поздеев А.А. в жалобе просит определение суда от 20.05.2021 отменить. В жалобе указывает на то, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ. Полагает, что у каждого из сообеспечителей возникает право требования к другим сообеспечителям, в случае погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк»  в размере, превышающем 19 071 571,57 руб. (из расчета 114 429 429,43 руб./6 поручителей). Отмечает, что фактически банкротство должника явилось следствием наступления финансового кризиса группы компаний ЗУМК, владельцем и конечным бенефициаром которой являлся (является) Поздеев А.А., практически вся кредиторская задолженность Поздеева А.А. - это обязательства перед банками по договорам поручительства за предприятия группы компаний ЗУМК, которые на сегодняшний день находятся в процедурах банкротства. При этом, возможно восстановление платежеспособности не только ООО «ЗУМК-Инжиниринг», но и иных обществ входящих в группу компаний ЗУМК, а также должника при положительном рассмотрении заявления ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод». Формальный подход, в отсутствие «синхронизации» банкротства основных заемщиков с банкротством поручителей может привести к бесконечному продлению процедур банкротства поручителей, необоснованному росту текущих обязательств и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

От конкурсного управляющего Леонгардт М.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ПАО «Промсвязьбанк»  поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Промсвязьбанк»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на кредитном договоре № 0401-13-2-35 от 18.11.2013, заключенном ПАО «Промсвязьбанк»  с ООО «Литмашпро-М».

Задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов Поздеева А.А. как поручителя по договору поручительства №4П/0401-13-2-35 от 18.11.2013, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора.

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М» своих обязательств по кредитному договору, в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш» (один из поручителей) произведено погашение задолженности перед банком на сумму 31 728 696,20 руб.

Размер погашения лицами, участвующими в обособленном споре, в настоящее время не оспаривается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о процессуальной замене ПАО «Промсвязьбанк»  в части требований в сумме 17 425 017,52 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, уточнений, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между банком как кредитором и ООО «Литмашпро-М»  как заемщиком был заключен кредитный договор №0401-13-2-35 об открытии кредитной линии (далее также – кредитный договор, договор) оп условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 765 000,00 руб. на срок по 30.09.2018 включительно на инвестиционные цели (реализация инвестиционного проекта по запуску литейного производства на базе промышленной площадки бывшего Юго-камского машиностроительного завода).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12,25% годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

ПАО «Промсвязьбанк»  во исполнение условий договора перечислило заемщику денежные средства на общую сумму 107 808 920,81 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ОАО НПО «Горнефтемаш»  заключен договор поручительства, а так же договор залога.

Наряду с ОАО НПО «Горнефтемаш»  аналогичные договоры были заключены еще с семью предприятиями группы: ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО «М3 «Югокама», физическое лицо Поздеев А.А.

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору кредитор ПАО «Промсвязьбанк»  обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу № 2-901/2017 солидарно с ООО «Литмашпро-М», должника и иных поручителей в пользу кредитора взыскано 114 542 693,43 руб. задолженности по кредитному договору и 60 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М»  своих обязательств по кредитному договору, требование ПАО «Промсвязьбанк»  включено в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом к ОАО «НПО Горнефтемаш»  по договору поручительства от 18.11.2013 №1П/0401-13-2-35, договору залога № Н-4/0401-13-2-35 от 18.11.2013 на сумму 114 429 429,43 руб.

Требования банка погашены конкурсным управляющим ОАО «НПО Горнефтемаш»  за счет реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»  на сумму 31 728 696,20 руб.

ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО МЗ «Югокама», Поздеев А.А., ОАО НПО « Горнефтемаш»  входят в силу статьи 19 Закона о банкротстве в одну группу лиц.

Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Заявитель ОАО НПО «Горнефтемаш», обращаясь с настоящим заявлением в суд, указывал на наличие у него права регрессного требования к остальным сообеспечителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, приведя следующий расчет.

Доли ответственности лиц, представивших совместное обеспечение, презюмируются равными, то есть по 1/8 каждая, что составляет в денежном выражении 14 303 678,68 руб. (114 429 429,43 руб./8).

ОАО НПО «Горнекфтемаш» оплатило 31 728 696,2 руб., то есть превысило долю ответственности сообеспечителя на 17 425 017,52 руб. (31 728 696,2 руб. - 14 303 678,68 руб.).

Суд первой инстанции, приняв указанный расчет, признал обоснованными заявленные требования.

Вместе с тем, в данном случае имело место сопоручительство вышеуказанных лиц – ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО МЗ «Югокама», физическое лицо Поздеев А.А., ОАО НПО «Горнефтемаш».  

Поскольку размер задолженности по договору составляет 114 429 429,43 руб., доля каждого лица из восьми в обеспечении составляет 14 303 678,68 руб. (114 429 429,43 руб. / 8), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, то есть это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой (как указано выше, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)).

Судом установлено, что ОАО НПО «Горнефтемаш» за ООО «Литмашпро-М»  оплачено 31 728 696,2 руб. 

Таким образом, ОАО НПО «Горнефтемаш» вправе претендовать на получение от семи других поручителей суммы в размере 17 425 017,52 руб. 

При этом указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных семи сопоручителей, (еще одна часть – это часть ОАО НПО «Горнефтемаш», которая уже исключена из расчета), что составляет 2 489 288,20 руб.

Таким образом, требования ОАО НПО «Горнефтемаш» о процессуальном правопреемстве в рамках процедуры банкротства Поздеева А.А. подлежали удовлетворению только в размере 2 489 288,20 руб. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  его правопреемником ОАО «НПО Горнефтемаш»  в указанном размере, поскольку материальное правопреемство состоялось получением банком частичного исполнения. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ОАО «НПО Горнефтемаш», исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного и иного имущества должника.

Вопреки доводам жалобы должника Поздеева А.А., положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к спорным отношениям не подлежат применению.

Доводы жалобы кредитора АО « Росэксимбанк»  о признании требования ОАО «НПО Горнефтемаш»  подлежащим удовлетворению за счет имущества Поздеева А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность ООО Поздеева А.А. и АО «НПО Горнефтемаш»  и на недобросовестность действий кредитора и должника при предоставлении обеспечения подконтрольным Поздееву А.А. юридическим лицом при заключении кредитного договора с  ПАО «Промсвязьбанк»  подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий. Кроме того, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, о недобросовестности действий кредитора.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда от 19.07.2021 №305-ЭС21-4424 в настоящем случае не применима, поскольку наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов, на которые в своей апелляционной жалобе указывает кредитор, не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (понижения очередности), исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В свою очередь доводы апеллянта о злоупотреблении не подтверждены материалами дела, и не связаны с заявленным требованием. В рассматриваемом случае все сопоручители, в том числе и ОАО «НПО Горнефтемаш» находятся в процедурах банкротства. Исполнение обязательства ОАО «НПО Горнефтемаш» перед Банком, как сопоручителем, было осуществлено в рамках процедуры банкротства последнего за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «НПО Горнефтемаш». Следовательно, действия ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего, направленные на замену в реестре требований кредиторов должника – Поздеева А.А. не могут быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, как было указано выше, требования ОАО «НПО Горнефтемаш» к Поздееву А.А., как сопоручителя к сопоручителю, не могут быть удовлетворены ранее полного удовлетворения требований основного кредитора – Банка (разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

 Уточнение кредитора АО «Росэксимбанк»  к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции расценено в качестве дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, доводы о завышении суммы, подлежащей замене в реестре, являются несостоятельными, поскольку доля ответственности рассчитана кредитором исходя из 6 поручителей, тогда как обязательства перед Банком были обеспечены 8 поручителями.    

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2021 года по делу № А50-34786/2017 изменить. 

Пункт первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Заменить публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в части требований в сумме 2 489 288,20 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов Поздеева Александра Александровича на открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (сокращенное наименование – ОАО «НПО Горнефтемаш») (ОГРН 1025901613210 ИНН 5908011662) в установленном определением суда от 11.12.2017 правоотношении».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова