328/2023-52799(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12892/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО СЗ ГК «Кронверк» ФИО2, действующей по доверенности от  10.04.2023 года,  

представителя ООО «Приоритет» Древко Н. Н., действующей на основании доверенности  от 24.07.2023 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний  «Кронверк»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу  № А57-12892/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании убытков в виде  выплаченного ФИО3  

о возмещения ущерба в размере 30 728 руб. 69 коп.; госпошлины в размере 2000 руб.;  почтовых расходов в размере 163 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее  по тексту ООО СЗ ГК «Кронверк», истец), с исковым заявлением к обществу  

ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту ООО «Приоритет»,  ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченного Рябову С.И. возмещения ущерба в  размере 30 728 руб. 69 коп.; госпошлины в размере 2000 руб.; почтовых расходов в  размере 163 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин ФИО3  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по  делу № А57-12892/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате  неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при  вынесении решения по делу не учел положения СП 71.13330.2017 в соответствии с  которым, устройство натяжных потолков необходимо проводить после выполнения  проверки горизонтальности его плоскости и соответствия отметкам. Таким образом, перед  началом производства работ по монтажу натяжных потолков ответчик был обязан,  выполнить проверку горизонтальности его плоскости и только проведя все необходимые  мероприятия по замерам и выставлению точек произвести монтаж. Однако данные  мероприятия ответчик проигнорировал и произвел монтаж потолка с отклонением от  горизонтального положения.  

Суд пришел к неверному выводу о том, что причиной неровности потолков служит  некачественное выполнение работ по выравниванию стен. Факт некачественного  выполнения работ подтвержден решением суда по делу № 2-2820/2022. Таким образом, у  суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Приоритет» отзыв на апелляционную  жалобу не поступал.  

Представитель ООО СЗ ГК «Кронверк» поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Приоритет» возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2020, между ООО СЗ ГК «Кронверк»  (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор № Ог-187-26 согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить  

монтаж натяжных потолков в квартирах на объекте «Жилой дом по адресу: ул. Огородная,  187 в Заводском районе г. Саратова б/с А,Б»  

В состав работ вошли следующие работы: 

- устройство монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их  окантовкой,  

- монтаж натяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов,  вставки по периметру,  

- уборка и вывоз мусора. 

На основании пункта 3.13 названного договора, гарантийный срок на выполненные  работы составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.  

Работы были выполнены подрядчиком, приняты и полностью оплачены заказчиком.  

В рамках договора № Ог-187-26 от 05.10.2020 подрядчик выполнил работы по  монтажу натяжных потолков, в том числе и в квартире № 230, предоставленной ФИО3 взамен изъятого у него помещения по адресу: 

<

...> д 8,кв.  7.  

ФИО3 после получения ключей от жилого помещения был произведен  осмотр, по итогам которого установлены недостатки внутренней отделки квартиры, не  соответствующие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.  

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от  20.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-2820/2022 с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу  ФИО3 были взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры   № 230 в сумме 227032 рубля, компенсация морального вреда, штраф, расходы на  проведение досудебного экспертного исследования, государственная пошлина.  

По результатам проведенной по делу № 2-2820/2022 судебной экспертизы было  установлено некачественное выполнение работ по монтажу натяжных потолков, и как  следствие, истцом произведена выплата ущерба в соответствии с решением Заводского  районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022  гражданину ФИО3 Действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 30 728  руб. 69 коп., для возмещения которого в порядке регресса, истец направил ответчику  претензию с просьбой возместить убытки. Однако, претензия была оставлена ответчиком  без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в  экспертном исследовании № 05/22-65 от 31.05.2022, а так же из содержания искового  заявления ФИО3 по гражданскому делу № 2-2820/2022, рассмотренному Заводским  районным судом города Саратова, следует наличие скопления водяных масс в полотне  натяжного потолка, характерных для последствий залива. Также в экспертном  исследовании (л.д.132 дело № 2-2820/2022) на вопрос суда о причинах обнаруженных  недостатков эксперт в отношении потолков указывает: дефекты шпатлевочного слоя в  виде неровностей, следов от инструмента (шпателя) на окрашенной поверхности потолков  — некачественно выполненные шпатлевочные работы.  

Ответчик считает, что он не должен нести ответственность за недостатки  вышеперечисленных отделочных работ по стенам, так как данный вид работ не входил в  состав работ по договору № Ог-187-26 от 05.10.2020, заключенному между ним и истцом.  

Так же ответчик обращает внимание на то, что в судебной экспертизе нигде не  указано, что полотно натяжного потолка ненадлежащего качества или повреждено,  указано только, что установлено с нарушением геометрии. Кроме того, как утверждает  ответчик, в судебной экспертизе указано, что геометрические размеры стен не  соответствуют нормам (кривые). На основании анализа указанных обстоятельств,  ответчик считает, что на такие стены невозможно установить ровный потолок и это не  вина ответчика, так как согласно п. 3.3 спорного договора истец обязался предоставить  

ответчику объект в состоянии, обеспечивающим безопасное и надлежащее проведение  работ.  

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска, у истца возникнет  неосновательное обогащение, так как ответчик уже предоставил истцу полотно натяжного  потолка надлежащего качества, а истец в настоящем деле просит повторного возмещения  в денежном выражении, в том числе и материалов.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь  статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статьей 69 АПК РФ, выводами экспертного заключения проведенного в рамках  гражданского дела № 2-2820/2022, установив отсутствие вины подрядчика ООО  «Приоритет» в причинении истцу убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор исходит из следующего. 

Материалами дела подтверждено, что 05.10.2020, между ООО СЗ ГК «Кронверк»  (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор № Ог-187-26 в  соответствии с условиями которого подрядчик выполнил монтаж натяжных потолков в  квартирах на объекте «Жилой дом по адресу: ул. Огородная, 187 в Заводском районе г.  Саратова б/с А,Б», в том числе в квартире № 230.  

В состав работ входили следующие работы: 

- устройство монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их  окантовкой,  

- монтаж натяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов,  вставки по периметру,  

- уборка и вывоз мусора. Стоимость работ составила 1245762 руб., НДС не облагается (п. 1.3 Договора). 

В соответствии с п. 6.9 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства, в  случае предъявления конечными потребителями указанными в настоящем пункте, к  Заказчику (Застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей» в части работ, которые осуществлял Подрядчик возместить Заказчику  (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества  работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте  правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю.  Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком  в срок 10 (десять) календарных дней с момента направления требования. Письмо- требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Письмо-требование  считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки.  

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 05.10.2020  года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является  договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика  мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на  качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).  

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон  (пункт 1).  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные ответчиком  отступления от условий договора, которые привели к возникновению у истца убытков в  виде произведенных конечному потребителю выплат в счет возмещения расходов по  устранению недостатков жилого помещения.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 2).  

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт наличия на стороне  ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению работ по монтажу  натяжных потолков в квартирах с надлежащим качеством и по возмещению Заказчику  (Застройщику) всех расходов, включая стоимость устранения ненадлежащего качества  работ заявленных к Заказчику конечными потребителями.  

Как следует из решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2820/2022, в рамках  вышеуказанного гражданского дела истец отвечал за ненадлежащее исполнение  обязательства перед собственником квартиры № 230 ФИО3 по заключенному  между МКУ «Капитальное строительство» и ООО СЗ ГК «Кронверк» муниципальному  контракту на строительство объекта капитального строительства.  

Согласно экспертному исследованию, проведенному в рамках гражданского дела 

 № 2-2820/2022 было установлено, что техническое состояние квартиры 230,  расположенной по адресу 

<

...>, не соответствует требованиям  технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных  документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех  выявленных дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных и  отделочных работ.  

Согласно экспертному заключению выявлены следующие недостатки: 

1. отклонение от вертикали поверхностей стен, оклеенных обоями достигает 12мм,  что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные  покрытия;  

2. неровности поверхности плавного очертания в помещениях, стены которых  оклеены обоями превышают 4 мм на 1м, что является нарушением п. 7.2.13 СП  71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приводит к образованию щелей  в местах примыкания дверных наличников к поверхностям стен;  

3. неровности поверхности плавного очертания поверхности окрашенных стен в  помещении ванной превышают 4 мм на 1м, что является нарушением п. 7.2.13 СП  71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приводит к образованию щелей  в местах примыкания дверных наличников к поверхностям стен»;  

4. на окрашенной поверхности стен в помещениях ванной и санузла имеются  дефекты поверхности в виде неровностей основания, следов от инструмента, что является  нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017;  

5. конструкция натяжных потолков выполнены с отклонением от горизонтального  положения до 8 мм на длину контрольной рейки длиной 2м;  

6. на поверхности обоев имеются повреждения в виде складок и неровностей,  вызванных некачественной подготовкой основания;  

7. межкомнатные дверные блоки установлены с отклонением от вертикального  положения, дверныеГ  полотна задевают, а местами упираются в дверные коробки,  наличники в местах примыкания устроены в разных-плоскостях, что является нарушением  требований п.5.3.5 и 5.3.7 ГОС 475-2016, «Блоки дверные деревянные и  комбинированные», допущенные дефекты также «портят внешний вид изделия, что не  предусмотрено ГОС475-2016;  

8. отклонения ширины швов керамической плитки облицовки пола в помещениях  ванной площадью 3,3 кв.м. и туалета площадью 1, 8 кв.м. составляют до 1мм, что является  нарушением требований табл. 7.61. п.4.17 СП 71.13330.2017;  

9. при простукивании плиток пола в ванной и туалете обнаружено «бунение» (глухой  звук, свидетельствующий о наличии пустот под плиткой) отдельных плиток (4 штуки в  ванной и 2 шт. в туалете);  

10. межкомнатные дверные блоки смонтированы с нарушением требований п. 5.3.5 и  5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», допущенные  дефекты замазаны силиконовыми герметиками, то портит внешний вид изделия и не  предусмотрено ГОСТ 475-2016»;  

11. отклонение поверхности пола, облицованной линолеумом, превышает  допустимые п.8.14. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 2 мм.  Возникновение указанного дефекта связано с некачественными выполнением  выравнивающей стяжки».  

12. трубопроводы общедомовых инженерных систем водоснабжения.  Расположенные в помещении кухни выполнены с отклонением от требований п.6.1.5 СП  73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»,  т.е. не вертикальны и не прямолинейные»,  

13. радиаторы системы отопления смонтированы с отклонением от требований п.  6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП  3.05.01-85», т.е. не горизонтальных».  

Вместе с тем, отвечая на второй вопрос о причинах обнаруженных недостатков,  экспертом, в результате анализа недостатков и дефектов не сделано выводов о низком  качестве выполненных ООО «Приоритет» строительно-монтажных и отделочных работ.  

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недоказанности истцом вины ООО «Приоритет» в возникновении у  него убытков, поскольку экспертом не установлено некачественное выполнение работ по  монтажу натяжных потолков. Повреждения натяжного полотна, наличие на нем складок,  трещин, разрывов экспертом также не обнаружены.  

Экспертом установлено, что обнаруженные дефекты шпатлевочного слоя в виде  неровностей, следов от инструмента шпателя на окрашенной поверхности потолков  явились причиной некачественного выполнения шпатлевочных работ.  

В обязанности ООО «Приоритет» по договору № Ог-187-26 от 05.10.2020 покраска  поверхностей потолков не входила.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств  некачественного выполнения работ ответчиком, корреспондирующим его обязанности  

возместить истцу расходы по выплате собственнику квартиры № 230 стоимости  устранения ненадлежащего качества работ, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.  

Довод апеллянта о том, что устройство натяжных потолков ответчику необходимо  было проводить после выполнения проверки горизонтальности его плоскости и  соответствия отметкам, в соответствии с положениями СП 71.13330.2017, апелляционным  судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения  работ подрядчиком с нарушением.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу 

 № А57-12892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин