АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-6881/2019

г. Йошкар-Ола

21» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Светлаковой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Тандер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по арендной плате и неустойки 

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2  с участием представителей:  

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,  от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточ- ненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного  общества «Тандер», основного долга по арендной плате в сумме 2 464 916 рублей 40 копеек, договорной неустойки в сумме 1 177 219 рублей 70 копеек и,  начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возник- шего из договора аренды недвижимого имущества № ЧбФ-1/354/2011 от  20.06.2011 обязательства по внесению арендной платы за период с 1 августа  2016 года по 31 июля 2019 года. Истцом указано, что право требования долга  перешло к нему на основании заключенного с индивидуальным предпринимате- 

лем Соломиной Лидией Павловной договора уступки права требования от  22.07.2019.  

ООО «Альтернатива» пояснило, что в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 22.10.2015 к договору аренды размер постоянной части  арендной платы с 1 августа 2015 года составил 658 815 рублей в месяц. Между  тем пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено ежегодное изменение арендной платы путем умножения базовой арендной платы на индекс потребитель- ских цен августа текущего года к августу предыдущего года. При этом размер  постоянной арендной платы, измененный в соответствии с настоящим пунктом,  считается измененным независимо от подписания сторонами дополнительного  соглашения.  

Участником спора отмечено, что арендатор ежегодно письменно извещался  об изменении размера арендной платы, однако в период с августа 2016 года по  июль 2019 года продолжал вносить арендную плату в сумме 658 815 рублей в  месяц, что привело к образованию долга в сумме 2 464 916 рублей 40 копеек.  Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению  арендной платы к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.  

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 329, 330,  424, 614 ГК РФ (л.д. 7-10, 66, 116).  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном  размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы в полном размере. Довод АО «Тандер» о пропуске срока исковой давности по  требованию за август 2016 год считал необоснованным (аудиозапись судебного  заседания от 14 октября 2019 года).  

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании  требования истца не признал и пояснил, что договор аренды от 20.06.2011 за- ключен на 10 лет, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Требование о государственной регистрации участниками сделки было соблюдено. В  соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации,  должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой  сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Между тем  соглашение об уступке права требования к договору аренды, заключенное между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО2, не зарегистрировано, в связи с  чем не порождает для АО «Тандер» права и обязанности.  

Акционерное общество также указало, что уведомление об уступке права  требования в его адрес направлено истцом, такое уведомление от первоначального кредитора ИП ФИО2 не поступало. Поэтому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ арендатор вправе не исполнять обязательство в  пользу нового кредитора до получения подтверждения от первоначального кредитора. Однако в судебном заседании 14.10.2019 ответчик подтвердил получение от арендодателя уведомления об уступке права требования.  

Кроме того, АО «Тандер» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за август 2016 года и начисленной на него  неустойки.  

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении ис- ка, однако указал, что в случае удовлетворения исковых требований ходатай- ствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  суммы 240 612 рублей (л.д. 73-74, 80-82, 122-123, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.10.2019).  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный  предприниматель ФИО2 судебное заседание не явилась,  письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора  по предложению арбитражного суда не представила.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных  актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зареги- стрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены треть- ему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третье  лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его уча- стия по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  исковые требования частично по следующим правовым и процессуальным осно- ваниям.  

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года индивидуальным пред- принимателем ФИО5 (арендодателем) и закрытым  акционерным обществом «Тандер» (в настоящее время – акционерное общество  «Тандер») как арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества   № ЧбФ-1/354/2011, по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику как арендатору за плату во временное владение и пользование следую- щее недвижимое имущество согласно поэтажному плану: нежилые помещения   №№ 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, часть нежилого помещения № 20, часть нежилого  помещения № 58, нежилые помещения №№ 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83,  84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, общей площадью 685 кв.м., в том числе торговая пло- щадь - 439,8 кв.м., расположенные в нежилом встроенном помещении (магазин)  литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 2 450,6 кв.м., этаж 1, нахо- дящемся по адресу: РМЭ, 

<

...>, для организа- ции розничной торговли смешанными группами товаров под торговой маркой  «Магнит», а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке  и в размере, предусмотренных разделом 5 договора (л.д. 16-20). Дополнитель- ным соглашением № 1 от 01.12.2011 к договору аренды участники сделки внесли  изменения в части объекта аренды и установили, что арендатору во временное  владение и пользование передаются следующие помещения согласно поэтажно- 

му плану: нежилые помещения №№ 9-12, 12а, 13, 13а, 18, 19, 72, 73, 78, 84, 86,  86а, 87, 87а, 88, 88а, 89, 90, общей площадью 718,8 кв.м., в том числе торговая  площадь - 439,8 кв.м., расположенные в нежилом встроенном помещении (мага- зин) литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 2 527,5 кв.м., этаж 1,  находящемся по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 16 (л.д. 21). 1  августа 2012 года и 7 сентября 2013 года сторонами подписаны дополнительные  соглашения к договору, которыми стороны изложили пункт 5.2.1 о размере  арендной платы в новой редакции (л.д. 22-23).  

В связи со сменой собственника недвижимого имущества 25 июня 2014 го- да индивидуальный предприниматель ФИО5, ЗАО  «Тандер» и индивидуальный предприниматель ФИО2 за- ключили дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, которым внесли  изменения в преамбулу договора, пункты 1.5 и 9.1 договора, указав в качестве  арендодателя имущества ИП ФИО2 (л.д. 24-25).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со  статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с прило- жениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан упол- номоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор заклю- чен на 10 лет (пункт 6.1 договора). По смыслу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента проведения государственной регистрации.  Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами  исполнено, что подтверждается отметками на дополнительных соглашениях  (оборотные стороны л.д. 21, 23, 25-27).  

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского  законодательства о предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать  законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также  общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из  сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее  пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать  (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в арен- ду исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном  заседании. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 дополнительного соглашения   № 1 от 01.12.2011 объект передается арендатору без подписания акта приема- передачи (л.д. 21).  

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денеж- ное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуще- ством.  

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной  форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.  

Дополнительным соглашением № 6 от 22.10.2015 стороны изменили размер  постоянной части арендной платы по договору и с 01.08.2015 установили его в  сумме 658 815 рублей в месяц (л.д. 27). При этом пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что 1 августа каждого года базовая арендная плата изменяется в сле- дующем порядке: действующая базовая арендная плата умножается на индекс  потребительских цен августа текущего года к августу предыдущего года, опре- деляемый Федеральной службой государственной статистики РФ. По требованию любой из сторон договора может быть заключено дополнительное соглашение с указанием измененного в соответствии с настоящим пунктом размера постоянной арендной платы. Сторона, получившая такое требование и проект дополнительного соглашения, обязуется в пятидневный срок подписать проект дополнительного соглашения и направить его другой стороне. При этом указанным  пунктом стороны также согласовали, что размер постоянной арендной платы,  измененный в соответствии с настоящим пунктом, считается измененным неза- висимо от подписания сторонами дополнительного соглашения.  

В силу пункта 5.2.3. договора аренды оплата постоянной части арендной  платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на рас- четный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется платеж.  

Тем самым арендная плата определена в твердой сумме платежей, вноси- мых периодически (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

Письмом от 09.09.2016 арендатор был извещен об увеличении размера  арендной платы с 01.08.2016 на 6,9 % (л.д. 30). Письмом от 28.06.2017 арендатор  был извещен об увеличении размера арендной платы с 01.08.2017 (л.д. 31).  Письмом от 10.09.2018 арендатор был извещен об увеличении размера арендной  платы с 01.08.2018 на 3,1 %. (л.д. 32-33).  

Тем самым, с учетом изменения размера арендной платы на индекс потре- бительских цен арендная плата в месяц с 1 августа 2016 года составляла 704 273  рубля 24 копейки, с 1 августа 2017 года – 727 514 рублей 26 копеек, с 1 августа  2018 года – 750 067 рублей 20 копеек.  

Вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ и условиям договора  арендатор надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению постоянной части арендной платы в измененном размере. По утверждению истца и ответчика, АО «Тандер» в период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года вно- сило арендную плату из расчета 658 815 рублей в месяц, что привело к образо- ванию долга перед ИП ФИО2 в сумме 2 464 916 рублей  40 копеек.  

Между тем 22 июля 2019 года ИП ФИО2 и ООО «Альтернатива» заключили договор уступки права требования долга по договору  аренды № ЧбФ-1/354/2011 от 20.06.2011, в соответствии с условиями которого  ИП ФИО2 уступила новому кредитору право требования с  АО «Тандер» долга по арендной плате за период с августа 2016 года по июль  2019 года в размере 2 464 916 рублей 40 копеек (л.д. 28).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принад- лежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дру- гому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В договоре уступки требования точно и определенно указано основание  возникновения обязательства.  

При этом в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зареги- стрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

Между тем требование о государственной регистрации договора уступки  его сторонами не соблюдено. В связи с чем, ответчик полагает, что соглашение  об уступке права требования к договору аренды, заключенное между ООО  «Альтернатива» и ИП ФИО2, не порождает для АО «Тандер» права и  обязанности.  

Довод акционерного общества признается судом юридически ошибочным. 

Так, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, долж- ник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права  нарушает его права и обязанности.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по  сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован  в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433  ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указан- ный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не  знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя  арендуемого имущества.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных послед- ствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании  полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответству- ющей уступке (статья 312 ГК РФ).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику  первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385,  пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предо- 

ставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.  

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки как пер- воначальным, так и новым кредитором, что подтверждается уведомлениями в  адрес АО «Тандер» и почтовыми квитанциями (л.д. 29, 118-120). В судебном заседании 14.10.2019 ответчик подтвердил получение от ИП ФИО2 уведомления об уступке права требования (аудиозапись судебного заседания), поэтому его довод о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ  арендатор вправе не исполнять обязательство в пользу нового кредитора признается арбитражным судом необоснованным.  

По смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение  должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не  вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании  статьи 312 ГК РФ.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника совер- шенной уступкой в материалах дела отсутствуют.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583,  ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки  права требования долга и санкции, которые он должен уплатить в силу действу- ющего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного  поведения с целью освободиться от такой уплаты.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  право требования долга по внесению арендной платы за август 2016 года – июль  2019 года в сумме 2 464 916 рублей 40 копеек перешло к ООО «Альтернатива».  

Следовательно, АО «Тандер» необоснованно уклоняется от внесения  арендной платы, хотя срок платежа наступил.  

Возражений по сумме долга ответчиком не представлено, однако им сдела- но заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за август 2016 года.  

Заявление о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор  по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного  права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой  давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сро- ком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вы- текающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (ра- 

бот, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума  ВС РФ № 43 от 29.09.2015).  

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских пра- воотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Пунктом 8.5 договора аренды стороны установили срок для рассмотрения  требований 10 календарных дней.  

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с августа 2016  года по июль 2019 года.  

Согласно пункту пункта 5.2.3. договора аренды оплата постоянной части  арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется платеж.  

Тем самым арендная плата за август 2016 года должна быть внесена не  позднее 5 августа 2016 года.  

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательству за август 2016 года исчисляется с 6 августа  2016 года. Течение срока исковой давности в отношении денежного обязательства по внесению арендной платы за август 2016 года (с учетом 10 дней на претензию) закончилось 15 августа 2019 года.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредствен- но в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, разме- щенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Исковое заявление подано непосредственно в арбитражный суд 12.08.2019,  что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении (л.д. 7).  

Тем самым исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по  арендной плате в сумме 2 464 916 рублей 40 копеек.  

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению  арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в  форме договорной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 7.2 договора аренды от 20 июня 2011 года устанавливает уплату  арендатором пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки в случае несвоевременного внесению арендной платы.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 177 219 рублей 70 копеек (л.д. 116).  

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным. 

Так, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

В рассматриваемом случае пунктом 1.2. договора цессии 22.07.2019 дей- ствие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание неустойки  до момента фактической оплаты долга следует считать перешедшим к цессиона- рию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.  

Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 1  177 219 рублей 12 копеек за период с 06.08.2016 по 02.08.2019 (л.д. 117). Расчет  неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку  истцом неправильно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, определено начало  периода просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной  платы за ноябрь 2018 года, и соответственно количество дней просрочки.  

По расчету арбитражного суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2018 года составляет  24 546 рублей 84 копейки: сумма долга 91 252 рубля 20 копеек, период просрочки с 07.11.2018 (05.11.2018 выходной день (перенос праздничного дня  04.11.2018), поэтому последним днем для исполнения обязательства по внесению арендной платы является 06.11.2018) по 02.08.2019, количество дней просрочки 269, размер неустойки 0,1%.  

За остальные периоды неустойка определена истцом верно. 

Тем самым согласно расчету арбитражного суда, устраняющему допущен- ную истцом ошибку, неустойка за период с 06.08.2016 по 02.08.2019 составляет  1 177 127 рублей 85 копеек.  

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за август 2016 года  (л.д. 122-123).  

Заявление АО «Тандер» признается необоснованным.  

Так, согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 от  29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, опреде- ляемому применительно к каждому дню просрочки.  

При этом, как указывалось выше, течение срока исковой давности приоста- навливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному пре- тензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Иными словами требование о взыскании санкции может быть удовлетворе- но в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о  взыскании этой санкции плюс 10 дней на претензию (срок на рассмотрение пре- тензии определен в соответствии с пунктом 8.5 договора).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, начиная с  06.08.2016. Течение срока исковой давности в отношении денежного требования  (с учетом 10 дней на претензию) закончилось 15 августа 2019 года.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 12.08.2019, что  подтверждается штампом на первой странице иска (л.д. 7).  

Тем самым требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства за август 2016 года предъявлено истцом в пределах  срока исковой давности.  

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  1 177 127 рублей 85 копеек. В остальной части требование истца отклоняется.  

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного  Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невоз- можности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- 

нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказа- тельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства акционерным обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В си- лу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не  являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вместе с тем размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удо- влетворении требования о взыскании договорной неустойки в исчисленном судом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга в размере 2 464 916 рублей 40 копеек, начиная с 03.08.2019 и по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактиче- ского исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Основной долг составляет 2 464 916 рублей 40 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме рассчитана истцом по 02.08.2019, началом  периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом обоснованно из- брано 03.08.2019. Размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 464 916 рублей 40 копеек ис- ходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  03.08.2019 и по день фактической уплаты долга.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет  специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в де- ле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Ее размер с уточненных истцом требований  составляет 41 211 рублей, а с удовлетворенных – 41 210 рублей. Поэтому в связи  с частичным удовлетворением иска уплата государственной пошлины в доход  федерального бюджета в сумме 41 210 рублей относится на ответчика, а в сумме  1 рубль на истца. Между тем в связи с незначительной суммой государственной  пошлины, подлежащей уплате истцом, исполнительный лист на ее взыскание  выдаваться не будет.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября  2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного ак- та.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате в  сумме 2 464 916 рублей 40 копеек и неустойку в сумме 1 177 127 рублей 85 копеек, всего – 3 642 044 рубля 25 копеек, а также неустойку, начисленную на  сумму долга 2 464 916 рублей 40 копеек, исходя из размера 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки, начиная с 3 августа 2019 года и по день фактической  уплаты долга.  

Во взыскании неустойки в сумме 91 рубль 85 копеек отказать. 

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН  1022301598549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 41 210 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т. Л. Светлакова