АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9760/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 970 157, 61 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дозор"  обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 1 970 157, 61 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, указав, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца (заказчика).

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «ИНФОРКОМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вопрос суда истец пояснил, что расторг договор по ст.715 ГК РФ, то есть по вине подрядчика (ответчика).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ООО «ИНФОРКОМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ООО «ИНФОРКОМ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дозор» (Заказчик) и ООО «Индекс Строй Групп» (Исполнитель) заключен договор подряда № ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 года на монтаж, сборку и подключению щитов электрооборудования.

Считая, что по вине подрядчика существенно нарушены сроки выполнения работ, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора № ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 и дополнения № 1 к нему, о чем первому было направлено уведомление № 64-18 от 12.04.2018 г.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 1813158,00 рублей аванса Заказчику не возвращены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи  450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Нормы статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.

Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая разные правовые последствия указанных норм, неопределенность по вопросу правовых оснований расторжения договора недопустима.

В судебном заседании суд уточнил у истца основания для отказа от исполнения договора, который указал, что договор расторгнут на основании ст.715 ГК РФ.

При этом, ответчик не отрицает факт не выполнения работ по договору. 

Между тем, как следует из материалов дела. Просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, а не ответчика.

Срок сдачи работ сторонами установлен в п.1.5 дополнения № 1 от 21.04.2017, 40 дней с даты поступления аванса. Аванс перечислен 25.04.2017. то есть работы должны быть выполнены 05.06. 2017.

В силу п.4.4 и 4.6 договора именно заказчик предоставляет необходимое оборудование и обеспечивает строительную и материальную готовность и условия для производства работ.

Письмом от 03.05.17 исх.№ Д 19 Заказчик был уведомлен подрядчиком об отсутствии комплектующих для выполнения в срок работ в соответствии с заключенным договором и о переносе срока выполнения работ до момента поставки комплектующих.

Письмом исх. № Д22 от 22.05.17 ответчик уведомил заказчика (ООО «Дозор») о приостановлении работ с 24.05.2017 в связи с отсутствием комплектующих материалов недопоставленных в адрес Исполнителя по вине Заказчика.

Каких-либо возражений по данному факту заказчик подрядчику не направил.

При этом 27 марта 2017 года были сданы работы в 55 номерах на сумму 1 900 000 рублей, согласна УПД №1 от 27 марта 2017 года, 04.05.2017 года были сданы работы в 27 номерах на сумму 950 000 рублей.

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 указанного кодекса).

По смыслу названной нормы субподрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении подрядчика, которое объективно препятствует субподрядчику выполнять работу.

Подрядчик, правомерно приостановил работы, ввиду отсутствия необходимых деталей по вине заказчика.

Следовательно, отказ от договора заявленный по основанию нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, судом  расцениваться как недобросовестное поведение заказчика и злоупотребление своими правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, отказ заказчика от договора по ст.715 ГК РФ является недействительным и не принимается судом во внимание.

Поскольку спорный договор сторонами не расторгнут (учитывая поданное ответчиком встречное исковое заявление о расторжении договора подряда по вине заказчика), то перечисление аванса произведено в рамках договора и не является неосновательным обогащением подрядчика, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно обязательство возвратить его не возникло.

Доводы ответчика о том, что последний не должен был начинать работы, так как отсутствовали все комплектующие, подлежит отклонению, поскольку именно истец обязан был поставить надлежащие комплектующие, кроме того в ответ на письма ответчика о недостатке комплектующих (от 02.03.2017, 06.03.2017, 20.03.2017), не давал указания о приостановке работ и не уведомлял об отсутствии комплектующих в будущем.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания и для применения санкций в отношении ответчика по ст.395 ГК РФ за удержание аванса.

Таким образом в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.