СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12789/2020(15)-АК

Дело № А50-17331/2019

05 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.10.2022, служебное удостоверение,

арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Телеком-Актив», ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-17331/2019

о признании ООО «Телеком-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО «Телеком-Актив» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Телеком-Актив» прекращено на основании п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

11.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ООО «Телеком-Актив», ИФНС России по Ленинскому району г. Перми расходов конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства в размере 165 602,21 руб. и фиксированного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Телеком-Актив» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 86 608,59 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 76 608,59 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части и в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО «Телеком-Актив» в пользу ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения 10 000 руб., ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, отказать ФИО3 в части взыскания с его пользу фиксированного вознаграждения. В обоснование ссылается на установление судом наличия множественных систематических злоупотреблений со стороны управляющего при ведении процедуры, в своем интересе, в виде умышленного затягивания процедуры тотальным оспариванием всех судебных актов. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос отказа либо снижения фиксированного вознаграждения управляющего, с учетом указания суду участвующими в деле лицами на необходимость отказа в удовлетворении требований управляющего в связи с его недобросовестным поведением.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое определение оспаривается только в части взыскания 10 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, возражений относительно остальных выводов не заявлено.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При вынесении определения в части взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: дело о банкротстве инициировано уполномоченным органом, решением суда в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, доказательств выплаты конкурсному управляющему его вознаграждения не имеется, фиксированное вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему.

Указывая, что конкурсному управляющему с учетом положений ст. 227 Закона о банкротстве и факта открытия конкурсного производства по правилам отсутствующего должника подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО3 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию в пользу ФИО3 указывает на недобросовестное поведение последнего при проведении процедуры, отмечая, что данные выводы сделаны судом первой инстанции, в том числе в обжалуемом определении.

Апелляционный суд считает данные доводы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком Актив», полагая, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены вследствие действий контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Телеком-Актив» на основании п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Реализуя указанные выше полномочия, конкурсный управляющий фактически действовал не в личных интересах, а защищал права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредитора с целью, в том числе, не допустить необоснованное увеличение кредиторских обязательств должника, уменьшения его конкурсной массы. 

Ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлены конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно материалам дела, в рамках настоящей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб., в том числе 122 520 039 руб. - долг, 93 917 485,05 руб. - неустойка, 8 100 руб. - штрафы. В основу данного требования, как указали суды, положены результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки. Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа к ФИО6, ФИО4 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют лица, для восстановления прав которых используется механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Судами отмечено, что по заявлению ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», привлекаемого к субсидиарной ответственности, определением суда от 07.07.2021 требование уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что ущерб, причиненный использованной схемой ухода от налогообложения, возмещен бюджетной системе в полном объеме, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены. При этом принято во внимание, что 28.03.2019 по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Телеком-Актив» возбуждено уголовное дело №11902570032000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт возмещения ущерба бюджетной системе в полном объеме послужил основанием для вынесения постановления от 22.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в отношении ФИО4 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Телеком-Актив» по основанию, предусмотренному ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение суда от 07.07.2021 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника обжаловалось в апелляционном порядке, как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом, со ссылкой на неправомерное исключение требований. В дальнейшем конкурсный управляющий обжаловал данное определение вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. 

Обжалование судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, об отмене обеспечительных мер обусловлено тесной взаимосвязью результата рассмотрения соответствующих обособленных споров с результатом рассмотрения обособленного спора об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалование конкурсным управляющим судебных актов обусловлено исключительно личными интересами конкурсного управляющего, по мнению апелляционной коллегии, конкурсный управляющий действовал в защиту интересов должника и его кредитора – уполномоченного органа, который также не был согласен с судебным актом об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами аналогичные рассматриваемым выводы суда, содержащиеся также в определении суда от 21.03.2023, были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023). 

Оснований для другой оценки заявленных апеллянтом доводов не имеется.

Иные обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Телеком-Актив» апеллянтом не приведены. Доказательства не представлены.

С учетом указанного, оснований для снижения фиксированного размера арбитражного управляющего или отказа в его взыскании не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ФИО4, определении суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу № А50-17331/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич