АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело № А33-33251/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула быта" (ИНН 2466273448, ОГРН 1142468033047)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 03.03.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула быта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным иском (уточнение от 11.08.2025) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – ответчик) о взыскании 2 020 274 руб. неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 27.12.2024 за незаконно установленную на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, рекламную конструкцию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью «Битуби» (далее – ООО «Битуби»).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец указывает, что в спорный период на общем имуществе многоквартирного дома (далее также – МКД, дом), находящемся под управлением истца, в отсутствие правовых оснований расположена вывеска, принадлежащая ответчику, представляющая собой красный фриз. Поскольку пользование имуществом дома не оплачено, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Вывески ответчика примыкали к ограждающим конструкциям нежилого помещения (пристройки) к МКД. 

Ответчик иск не признал, с учетом уточнения истцом размера требований указал, что спорные конструкции не размещены на конструктивных элементах МКД; оконная часть фасада встроено-пристроенного нежилого помещении, на которой расположены конструкции, не может рассматриваться как часть общего имущества дома. Крепление конструкции осуществлялось посредством крепежа конструкции непосредственно на витражном остеклении (окне), обслуживающем помещение №109, находящемся у ответчика в пользовании. Непосредственно сама стена фасада не использовалась при креплении фриза. Платность использования общего имущества установлена только с 08.09.2023, решение собрания от 08.09.2023 обратной силы не имеет. Конструкция демонтирована 17.10.2024. 

Довод о пропуске срока исковой давности ответчиком снят в связи с уточнением истцом периода взыскания неосновательного обогащения. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определено правило о возможности передачи гражданско-правовых споров на разрешение суда после принятии сторонами мер по досудебному урегулированию споров, указанных в абзаце первом данного пункта, а также в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны быть указаны в исковом заявлении, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие соблюдение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 №305-ЭС24-21425 по делу №А41-65181/2023.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, намерение ответчика оставить иск без рассмотрения не обусловлено достижением целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления от 08.01.2017 истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимым в форме заочного голосования, собственники приняли решение (вопрос №5 Протокола №3 от 08.09.2023) утвердить стоимость за размещение вывесок на фасаде и конструкциях МКД – 1 000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно; за аренду части земельного участка 10 000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Согласно подготовленным истцом актам осмотра от 20.12.2019, 16.01.2024 общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на фасаде встроенно-пристроенного помещения №109 расположена вывеска «Магнит» размером 45,2 м. х 1,1м. К актам приложены фотографии осмотра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 05.11.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0300303:1336, объект – нежилое помещение №109 по адресу 

<

...>, является собственностью ООО «Битуби» (запись от 18.07.2017). Зарегистрировано право аренды ответчика в отношении нежилого помещения на основании договора арены №КрсФ/27433/19 от 31.03.2019, срок действия 10 лет с 01.05.2019 (запись от 29.05.2019).

Согласно совместному (с участием истца и ответчика) акту осмотра от 02.09.2024 площадь фриза, размещенного по адресу: 

<

...>, составляет 47,58 кв.м.

Как указал ответчик, 17.10.2024 произведен демонтаж красного фриза в полном объеме, размещенного на оконной части фасада встроенно-пристроенного помещения №109 по адресу: 

<

...>. В обоснование данного довода представлен акт о приемке выполненных работ от 17.10.2024. 

В материалы дела истцом представлен поэтажный план 1 этажа здания; ответчиком - технический план помещения №109 от 26.11.2016.

Согласно подготовленному истцом акту осмотра от 27.12.2025, общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на фасаде помещения №109 панели, зафиксированные актами от 20.12.2019 и 16.01.2024 (красный фриз), демонтированы. На кровле помещения рядом с ограждающими конструкциями расположена буквенная вывеска «Магнит» размером 5,3м.х0,57 м.

Претензией от 23.01.2024 истец просил ответчика оплатить стоимость бездоговорного размещения рекламной конструкции.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 2 020 274 руб. исходя из площади конструкции 47,58 кв.м., стоимости размещения 1 000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно (итого в месяц 47 580 руб.) и периода размещения с 11.06.2021 по 27.12.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно – размещения вывески на фасаде дома без согласования с управляющей компанией. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли истец представителем собственников общего имущества МКД, принадлежит ли спорная конструкция ответчику, имело ли место использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников. 

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников. 

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

На основании договора управления от 08.01.2017 истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Функции управляющей компании истец осуществляет до настоящего времени. Согласно вопросу №5 Протокола №3 от 08.09.2023 истец уполномочен на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества с третьими лицами в интересах собственников. 

Следовательно, иск предъявлен уполномоченным лицом. 

В качестве основания иска истец указывает на бездоговорное размещение ответчиком на фасаде дома вывески Магнит, зафиксированное актами осмотра от 20.12.2019, 16.01.2024. Площадь конструкции согласно совместному акту осмотру сторон от 02.09.2024 составила 47,58 кв.м. и именно эта площадь учтена истцом в расчете исковых требований.

Под вывеской площадью 47,58 кв.м., за размещение которой взыскивается неосновательное обогащение, обе стороны понимают красную полосу (фриз), размещенную на светопрозрачной фасадной конструкции. Буквенная вывеска «Магнит», размещенная на крыше помещения, в данную площадь не включена.

Ранее ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2021 по 05.06.2021. В связи с уточнением истцом периода взыскания неосновательного обогащения (с 11.06.2021) и даты предъявления иска (11.06.2024) ответчиком пояснил, что данное заявление он не поддерживает.

Судом проверен период, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Учитывая даты выявления спорной конструкции актами от 20.12.2019, 16.01.2024, начисление неосновательного обогащения с 11.06.2021 является обоснованным. 

Вместе с тем правовых оснований для его начисления по 27.12.2024 не имеется.

Как указал ответчик, 17.10.2024 произведен демонтаж красного фриза в полном объеме, размещенного на оконной части фасада встроенно-пристроенного помещения №109 по адресу: 

<

...>. В обоснование данного довода представлен акт о приемке выполненных работ от 17.10.2024. 

Согласно подготовленному истцом акту осмотра от 27.12.2024 общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на фасаде помещения №109 панели, зафиксированные актами от 20.12.2019 и 16.01.2024, на момент осмотра демонтированы. 

С учетом того, что представленный ответчиком акт о демонтаже от 17.10.2024 истцом не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта демонтажа конструкции 17.10.2024.

То обстоятельство, что односторонним актом истца от 27.12.2024 на кровле помещения рядом с ограждающими конструкциями истцом зафиксирована буквенная вывеска «Магнит» размером 5,3м. х 0,57 м., не имеет правового значения, так как не относится к предмету иска.

Учитывая изложенное, истец не вправе начислять неосновательное обогащение за размещение спорной вывески площадью 47,58 кв.м. в период после 17.10.2024.

По расчету истца размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости размещения 1000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно (итого в месяц 47580 руб.). Данная стоимость ежемесячного пользования общим имуществом определена протокол №3 от 08.09.2023 общего собрания собственников помещений в доме.  

Исходя из неоспариваемой ответчиком площади демонтированного фриза (47,58 кв.м.) размер ежемесячной платы составляет 47580 руб., что признано судом правильным.

Доводы ответчика о том, что платность использования общего имущества установлена только с 08.09.2023, решение собрания обратной силы не имеет, отклоняется судом.

Действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию платности использования чужого имущества, возмездного характера гражданских отношений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательства того, что собственниками помещений принято решение о безвозмездном использовании фасада МКД как объекта общего имущества, не представлены.

При этом в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом доказывание размера неосновательного обогащения, особенно если оно выразилось в безвозмездном пользовании, не должно являться обременительным для стороны, пострадавшей от правонарушения (кондикция), поэтому должно осуществляться с разумной степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания). 

Стоимость за размещение вывесок на фасаде и конструкциях МКД согласно протоколу №3 от 08.09.2023 составляет 1000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. 

Доводов о том, что данная стоимость не соответствует аналогичной стоимости пользования в регионе, ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил, правом заявить о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД не воспользовался. 

Учитывая изложенное, тот факт, что протокол утвержден жителями после начала фактического использования, в данном случае правового значения не имеет. Истец вправе рассчитать размер неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД исходя из цены 1000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно как наиболее разумной стоимости размещения вывесок на фасаде дома (обратного не доказано).

По расчету суда за период с 11.06.2021 по 17.10.2024 размер неосновательного обогащения составил 1 913 432,26 руб. (20 дней в июне 2021 года, 17 дней в октябре 2024 года и 39 месяцев пользования с июля 2021 года по сентябрь 2024 года). В расчете суд учел неоспариваемую сторонами площадь фриза 47,58 кв.м. и, стоимость размещения вывесок на фасаде и конструкциях МКД - 1000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. 

Довод ответчика о том, что при размещении спорной конструкции не использовалось общее имущество МКД; крепление конструкции осуществлялось посредством ее крепежа непосредственно на витражном остеклении (окне), обслуживающем помещение №109, находящемся у ответчика в пользовании, подлежат отклонению.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение, имеющее общие конструктивные элементы с многоквартирным домом и не отделенное от него физической границей, является частью этого многоквартирного дома независимо от своего функционального назначения.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно письму Минстроя России от 11.11.2024 №29809-ОГ/00 фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в МКД. Если окна комнат, балконов/лоджий составляют единый фасад многоквартирного дома и являются его неотъемлемой частью, то такие окна входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Это следует из подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил №491. 

Согласно пункту 3.12 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 №371-ст), ограждающие конструкции – это конструктивные элементы здания (сооружения), предназначенные для разделения планировочных объемов здания между собой или для ограждения внутреннего пространства здания как единого целого от внешней среды.

Согласно пунктам 1.1, 3.5, 3.6 СП 426.1325800.2020. Свод правил. Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 896/пр), настоящий свод правил распространяется на проектирование ограждающих светопрозрачных конструкций зданий и сооружений (далее - СПК), выполняющих функции наружных стеновых и внутренних ограждений, включая конструкции фасадные светопрозрачные (далее - КФС) и внутренние перегородки, в том числе открывающиеся элементы. Конструкция ограждающая светопрозрачная; СПК - это ненесущая конструкция, состоящая из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и (или) непрозрачного остекления. Конструкция фасадная светопрозрачная; КФС - это наружная ненесущая стена, состоящая из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и (или) непрозрачного остекления.

Согласно пунктам 3.1.23, 6.1.8 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр) в жилых и вспомогательных помещениях квартир, внеквартирных помещениях, а также встроенно-пристроенных помещениях общественного назначения допускается устраивать панорамное остекление в виде светопрозрачных навесных фасадных конструкций или встраиваемых светопрозрачных конструкций. Остекление панорамное – это светопрозрачные конструкции с общей габаритной высотой, равной высоте помещения в чистоте, и общей габаритной шириной, равной ширине помещения, включая выступающие несущие конструкции здания: пилоны, балки или ригели под потолком или над полом.

Согласно пункту 4.25 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 №389/пр) в помещениях общественных зданий допускается устройство панорамного остекления в виде светопрозрачных навесных фасадных конструкций или встраиваемых конструкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе технический план, поэтажный план, выкопировку из рабочей документации, приложенные акт и фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция (фриз) размещалась на фасаде встроенно – пристроенного помещения, выполненном из фасадных светопрозрачных конструкций, предназначенных для ограждения внутреннего пространства дома как единого целого от внешней среды. 

При креплении фриза использована ограждающая светопрозрачная ненесущая конструкция многоквартирного дома, составляющая фасад многоквартирного дома и выполняющая функцию теплового контура МКД, в силу чего, обслуживающая более одного помещения. Такое имущество отнесенного законом к составу общего имущества МКД.

Представленным ответчиком техническим планом также подтверждено, что верхний фриз, выполненный из металлокасет красного цвета (спорная конструкция), является элементом фасада.    

В этой связи доводы о том, что фриз размещался на окне, обслуживающем лишь помещение №109, подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, касающиеся исполнения управляющей организацией обязанности по мойке окон, отнесенных к общему имуществу, к предмету настоящего спора не относятся и на выводы суда не влияют. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости пользования чужим имуществом при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 913 432,26 руб. неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 17.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 33 101 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 30 899 руб.  

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон с учетом принципа пропорциональности. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула быта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 913 432,26 руб. неосновательного обогащения, 29 148,46 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 202 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова