980/2019-311609(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60225/2019-ГК 

город Москва Дело № А40-117431/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н.., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-117431/19  

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО  РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 3 155 886 руб. 46 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО  РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», при участии в  деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 834 498 руб.  99 коп. уплаченных по банковской гарантии от 17.08.2015 № 082015/2025П, 2 251 870  руб. 14 коп. уплаченных по банковской гарантии от 16.02.2016 № 022016/185П,  неустойки за период с 20.04.2019г. по 19.06.2019г. в размере 10 180 руб. 89 коп. по  банковской гарантии от 17.08.2015 № 082015/2025П, неустойки за период с 20.04.2019г.  

по 19.06.2019г. в размере 27 472 руб. 82 коп. по банковской гарантии от 16.02.2016 №  022016/185П, вознаграждение за предоставление банковской гарантии от 17.08.2015 №  082015/2025П в размере 67 665 руб. 51 коп., с учетом принятого судом ходатайства об  уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 117431/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРАЛЬСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО  «Уральский механический завод» (Принципал, Должник, ООО «Уральский  механический завод») заключило кредитные договоры от 27.07.2015 №  2216/85970294/086/15/1/ГГ, от 27.11.2015 № 2216/85970294/144/15/1/ГГ между  Принципалом и ПАО Сбербанк (Бенефициар).  

На основании заявок о предоставлении независимых гарантий и согласий от  17.08.2015, 16.02.2016 ООО «Уральский механический завод» на присоединение к  Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с  акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего  предпринимательства», размещенным на официальном сайте АО «Корпорация «МСП»  http://corpmsp.ru , АО «Корпорация «МСП» (Корпорация, Гарант) были предоставлены  независимые гарантии от 17.08.2015 № 082015/2025П, от 16.02.2016 № 022016/185П,  обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Уральский механический завод» по  кредитным договорам.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе  другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В связи с неисполнением ООО «Уральский механический завод» обязательств  по Кредитным договорам, обеспеченным Гарантиями, ПАО Сбербанк направил  Гаранту требования от 12.04.2018 № 8593-15-исх/79, от 08.05.2018 № 8597-15-исх/99  об уплате денежной суммы по Гарантиям.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по  делу № А40-166523/18-10-936, вступившего в законную силу 14.02.2019, АО  «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк по Гарантиям, предоставленным  в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Уральский механический  

завод», денежные средства в размере 3 086 369 руб. 13 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 29.03.2019 № 1215, от 29.03.2019 № 1216.  

В соответствии с пунктом 2.11 Правил Принципал обязан возместить АО  «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП»  Банку в соответствии с условиями Гарантии.  

Гарант обращался к Принципалу с требованиями от 04.04.2019 № 06/3244, от  05.04.2019 № 06/3287 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантиям, в размере 3 086  369 руб. 13 коп., а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока  возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить  АО «Корпорация «МСП» неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2.12 Правил, в случае нарушения Принципалом срока  исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал  обязан уплатить Гаранту неустойку.  

В соответствии с пунктом 4 Согласия размер неустойки за нарушение срока  возмещения Гаранту суммы уплаченной Гарантии равен 0,02 процентов от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, Принципал обязан возместить АО  «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии от  17.08.2015 № 082015/2025П, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного  требования. Требование № 06/3244 о возмещении суммы, уплаченной по независимой  гарантии, было направлено 05.04.2019г., то есть срок уплаты денежных средств по  Гарантии № 082015/2025П истек 19 апреля 2019 г.  

В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и  среднего предпринимательства, Принципал обязан возместить АО «Корпорация  «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии от 16.02.2016 №  022016/185П, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования.  Требование № 06/3244 о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии,  было направлено 05.04.2019г., то есть срок уплаты денежных средств по Гарантии №  022016/185П истек 19 апреля 2019 г.  

Указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  

обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено,  право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных  средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и  неустойки в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены  судом первой инстанции  

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел  обстоятельство об обеспечении исполнения кредитных обязательств ООО «УМЗ»  помимо гарантий имелось обеспечение в виде залога имущества, ипотеки и  поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по  делу № А40-166523/18-10-936, вступившего в законную силу 14.02.2019, АО  «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк по Гарантиям, предоставленным  в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Уральский механический  завод», денежные средства в размере 3 086 369 (три миллиона восемьдесят шесть  тысяч триста шестьдесят девять) рублей 13 копеек.  

ООО «Уральский механический завод» не предоставлены документы,  подтверждающие погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в полном объеме в  период с даты предъявления требования Банком (12.04.2018) по дату выплаты АО  «Корпорация «МСП» денежных средств Банку (29.03.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего  предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Правила) Принципал  обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные  АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями Гарантии.  

Гарант имеет право требовать от Принципала возмещения денежных средств,  уплаченных по Гарантии.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 исполнено в полном  объеме, денежные средства выплачены Гарантом Банку.  

Таким образом, Принципал обязан возместить Гаранту сумму, уплаченную по  Гарантии.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное оснований у суда апелляционной инстанции для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу №  А40-117431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

 Т.А. Лялина