ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2591/2018

25 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу № А43-2591/2018, 

принятое по жалобе публичного акционерного общества «АК БАРС БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3,

 

без участия представителей. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «АК БАРС БАНК» (далее – ПАО «АК БАРС БАНК») с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) незаконными.

Определением от 29.06.2021 суд первой инстанции жалобу удовлетворил, признал  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в неперечислении конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогам - ПАО «АК БАРС БАНК», денежных средств от реализации предмета залога в размере 149 500,00 руб., обязал финансового управляющего перечислить конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, денежные средства от реализации предмета залога в размере 149 500,00 руб.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действия арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 20.4, 134, 213.1, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;  статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по направлению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, на погашение текущих платежей и возникновением у Банка убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2021.

Арбитражный управляющий указывает, что он действовал добросовестно и разумно в полном соответствии с действующими нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом интересов всех лиц участвующих в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением суда от 10.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «АК БАРС БАНК» в размере 1 451 799,04 руб., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано залоговое имущество (жилой дом площадью 112,8 кв.м. и земельный участок площадью 1 427 кв.м.) по цене 1 495 000,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 перечислил 03.11.2020 Банку 1 196 000,00 руб. (80% от реализованного имущества).

Банк, ссылаясь на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, указывает на то, что ему, как залоговому кредитору, должны быть перечислены денежные средства, составляющие 90 % от цены реализованного залогового имущества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просил обязать перечислить Банку дополнительно 149 500,00 руб. (10% от реализованного имущества).

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, в общие положения Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан только в случае, если они прямо не урегулированы главой X Закона о банкротстве, имеющий специальный характер.

 

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

 

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В рассматриваемом случае реализация предмета залога проводилась в процедуре банкротства гражданина, а не юридического лица.

 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615 и N 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при распределении выручки от продажи предмета залога следует руководствоваться положениями пункта статьи 213.27 Закона о банкротстве, а не статьей 138 данного закона.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО3 не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в частности пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающего особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей преимущественный для залоговых кредиторов порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, с учетом чего восемьдесят процентов вырученных средств подлежали направлению залоговому кредитору.

Правовая позиция относительно порядка распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определена в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086 (1,2).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

В рассматриваемом деле у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди (иного в материалы дела не представлено).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 495 000,00 руб., полученные в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, подлежали распределению в следующем порядке:

-1 196 000,00 руб., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований Банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

-149 500,00 руб., что составляет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, ввиду отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди также направляются на расчеты с залоговым кредитором;

-149 500,00 руб., что составляет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение иных расходов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе расходов связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим направлены Банку вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в сумме 1 196 000,00 руб., а не 1 345 500,00 руб., составляющих 90% от 1 495 000,00 руб., при этом требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, остались непогашенными.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, коллегия судей, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18.1, статьи 20.4, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся в направлении выручки от реализации заложенного имущества на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя, а также в перечислении денежных средств на погашение требований Банка, как залогового кредитора должника, в размере меньшем 90 процентов от вырученной суммы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 149 500,00 руб., в том числе имеющейся причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по направлению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, на погашение текущих платежей и возникновением у Банка убытков в заявленном размере.

Таким образом, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 149 500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу № А43-2591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис