ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15558/2016

город Ростов-на-Дону

02 июля 2017 года

15АП-8391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу № А32-15558/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Капитал» (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Капитал» (далее – общество, должник) в сумме 429 457 459 рублей 86 копеек, в том числе неустойку в сумме 177 138 рублей 46 копеек отдельно, из которых, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 9 554 558 рублей 58 копеек (согласно уточненным требованиям по определению суда от 14.12.2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-15558/2016 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Капитал» в размере 429 457 459 рублей 86 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Капитал» в сумме 429 280 321 рубля 40 копеек основного долга и процентов, отдельно в третью очередь в размере 177 138 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2017 по делу № А32-15558/2016, ООО «Логист» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. В частности, суду первой инстанции следовало применить пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, т.е. требования банка поданы за пределами тридцатидневного срока. Также суд первой инстанции не учел, что требования к должникам ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко» не были включены в реестр требований указанных должников, в связи с чем арбитражному суду необходимо не рассматривать заявления по существу в настоящем деле до установления требований к основным должникам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделки по поручительству были экономически нецелесообразны для должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-15558/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание от ООО «Логист» и временного управляющего ООО «Союз-Капитал» ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайств об отложении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Также от ООО «Логист» поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» доказательств, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства предполагается установить с помощью указанных документов. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016, объявление № 61030276100.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края 12.07.2016, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Кубарус-Молоко» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17117 от 28.02.2014 (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставил ОАО «Кубарус-Молоко» денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №845667 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 23).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Кубарус-Молоко» по кредитному договору был заключен Договор поручительства № 1827/452/17179/п-6 от 28.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Союз-Капитал».

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эконом» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17179 от 13.01.2015 (далее - Кредитный договор 2), согласно которому Банк предоставил ООО «Эконом» денежные средства в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., что также подтверждается платёжными поручениями № 590858 от 20.01.2015, № 632212 от 27.01.2015, № 749190 от 25.02.2015, № 246538 от 24.03.2015.

По указанному договору Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эконом» по кредитному договору заключен Договор поручительства № 1827/452/17179/п-2 от 13.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и «Союз-Капитал».

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СЭД» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17159 от 24.09.2014 (далее - Кредитный договор 3), согласно которому Банк предоставил ООО «СЭД» денежные средства в размере 320 000 000 руб. (триста двадцать миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 745299 от 20.10.2014.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭД» по кредитному договору был заключен Договор поручительства № 1827/452/17159/п-2 от 24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Союз-Капитал»

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭД» по кредитному договору заключен договор залога № 1827/452/17159/з-4, предметом залога является замороженная продукция залоговой стоимостью 9 554 558,57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-5200/2016 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении Открытого акционерного общества «Кубарус-Молоко» введена процедура, применяемая в деле несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

По состоянию на 06.06.2016 у заемщика перед кредитором по Кредитному договору 1 образовалась задолженность в сумме 53 540 531,48 руб., из них в том числе:

задолженность по неустойке в сумме 42 535,14 руб.,

проценты за кредит в сумме 240 983,61 руб.,

ссудная задолженность в сумме 53 257 012,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-15198/2016 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Эконом» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

По состоянию на 16.06.2016 у заемщика перед кредитором по Кредитному договору 2 образовалась задолженность в сумме 63 791 631,15 руб., из них в том числе:

проценты за кредит в сумме 791 631,15 руб.,

ссудная задолженность в сумме 63 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № А32-15201/2016 в отношении ООО «СЭД» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

По состоянию на 12.07.2016 у заемщика перед кредитором по Кредитному договору 3 образовалась задолженность в сумме 311 927 375,37 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Союз-Капитал» перед банком составила 429 457 459,86 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, реальность заключения договоров подтверждена документально из чего следует, что требования кредитора в размере 429 457 459 рублей 86 копеек обоснованы.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств должника, временный управляющий и должник согласны с требованиями кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, они правомерно подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 429 280 321 рубля 40 копеек основного долга и процентов, отдельно в третью очередь в размере 177 138 рублей 46 копеек неустойки.

В части заявленных требований банка об обеспечении требований залогом имущества должника судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из того, что согласно акту проверки имущества должника от 02.02.2017 (т. 3 л.д. 1) залоговое имущество отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Основанием предъявленных требований кредитора до и после уточнения оставалось ненадлежащее исполнение кредитных договоров.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор не заявил новое требование, как посчитал заявитель жалобы, поскольку в первоначально поданном им заявлении просил включить в реестр сумму основного долга, и сумму, обеспеченную залогом имущества должника. В заявлении, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор лишь увеличил размер основного долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии установленных требований кредиторов по отношению к основным должникам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» представило вместе с отзывом на апелляционную жалобу копии определения Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с которыми требования банка установлены по отношению к основным должникам по неисполненным кредитным договорам.

В Арбитражном суде Краснодарского края в настоящее время рассматриваются дела о банкротстве КГК «СЭД», в которую входят ООО «Югпродсервис» (№ А32-15197/2016), ООО «Эконом» (№ А32-15198/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15200/2016), ООО «СЭД» (№ А32-15201/2016), ООО «Союз-Капитал» (№ А32-15558/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15559/2016), ООО «Логист» (№ А32-20674/2016) и ИП ФИО6 (№ А32-33499/2016).

Все лица, входящие в группу компаний, являются поручителями по обязательствам ОАО «Кубарус-Молоко» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17117 от 28.03.2014, по обязательствам ООО «Эконом» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17179 от 13.01.2015, по обязательствам ООО «СЭД» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17159 от 24.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов следующих должников:

- основной должник-заемщик (поручитель) - ООО «Эконом» определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-15198/2016;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу № А32-15200/2016) по основному должнику-заемщик (поручитель) - ОАО «Кубарус-Молоко» требования Банка в той же сумме 429 457 459,86 руб. также были включены в реестр требований кредиторов должника

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) по делу № А32-15201/2016) требования Банка в той же сумме 429 457 459,86 руб. впоследствии после вынесения обжалуемого определения также были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЭД».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, требования банка в аналогичной сумме (429 457 459,86 руб.) уже включены в реестр требований кредиторов основных должников.

Доводы апеллянта о ничтожности договора поручительства в связи с его экономической нецелесообразностью и убыточностью для должника судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 Верховный Суд РФ указал, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение предоставлялось в период подписания кредитных договоров. Банк указывает, что ООО «Югпродсервис» (№ А32-15197/2016), ООО «Эконом» (№ А32-15198/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15200/2016), ООО «СЭД» (№ А32-15201/2016), ООО «Союз-Капитал» (№ А32-15558/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15559/2016), ООО «Логист» (№ А32-20674/2016) и ИП ФИО6 (№ А32-33499/2016) входят в группу взаимозависимых компаний КГК «СЭД», в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении спорных договоров установлено не было. 

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-15558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко