АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-36028/2018

«11» февраля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено  11 февраля  2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование»

к ответчику:   Банку ВТБ ( публичное акционерное общество)

о  признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств  в сумме 35 568 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2018,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 20.09.2018,

   Истец- общество с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» ( далее-ООО «Медицинское оборудование») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к  Банку ВТБ (публичное акционерное  общество)  (далее –Банк ВТБ)   о признании действий Банка ВТБ по применению к операциям,  проводимым ООО «Медицинское оборудование» с расчетного счета № 

<

***> в виде комиссии на сумму 500 000 рублей незаконными, а также о  взыскании денежных средств в сумме 35 568 рублей.

   В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  за перевод денежных средств по расчетному счету подлежала уплата комиссии в размере 500 000 рублей  незаконно, поскольку об изменении тарифа истец не был уведомлен банком; списание  комиссии  в размере 35 568 рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик- Банк ВТБ  просит в иске отказать, считает, что общество должно было уплатить 10% комиссии от суммы перечисления, что составляет 500 000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца  денежные средства  в сумме 35 568 рублей  были списаны как комиссионное вознаграждение, в связи с изменением тарифа.  По  условиям  договора,  у банка имеется право в одностороннем порядке изменять тариф за перевод денежных средств и уведомлять об этом клиентом посредством извещения на сайте банка. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения  представителей сторон, суд                           

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 на основании заявления ООО «Медицинское оборудование» на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) ( правопреемником которого в настоящее время в связи с реорганизацией  в форме присоединения является Банк ВТБ), обществу был открыт расчетный счет № 

<

***> на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24 (ПАО).

28.03.2018 ООО «Медицинское оборудование» платежным поручением № 1 возвратило денежные средства  в сумме 5 000 0000 рублей ФИО3, являющемуся участником общества и полученные ООО «Медицинское оборудование» в качестве заемных денежных средств по договору займа от 23.11.2017.

28.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) в лице  филиала № 5440 к расчетному счету ООО «Медицинское оборудование» выставило банковский ордер № 96677059 о списании комиссии за перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей, из которых списано  только 35 568 рублей, с в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018.

Истец посчитав, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора без согласования с Клиентом и списал незаконно излишние денежные средства в виде комиссионного вознаграждения, обратился с претензией от 02.04.2018  об  отзыве  банковского  ордера о взыскании 500 000 рублей и  о возврате излишне списанных Банком денежных средств в сумме 35 568 рублей, которая Банком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

   Статьей 848  ГК  РФ  установлено, что  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

    Согласно статье 1 Федерального закона  « О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона  « О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

    Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «« О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

    Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Как видно из заявления от 22.04.2016 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) ООО «Медицинское оборудование» ознакомился с Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24(ПАО)( далее –Условия открытия и ведения банковского счета)  и Общими положениями Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ24 (ПАО) ( далее- Правила КБО), что подтверждается  подписью генерального директора ООО «Медицинское оборудование» ФИО4  на заявлении от 22.04.2016 и печатью общества.

   Кроме того, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Медицинское оборудование» заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-клиент-онлайн».

   В соответствии с указанным заявлением  клиенту банка открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 ГК РФ договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

    Согласно пункту 3.3.1 Правил КБО Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 14 календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет.

   Новые (измененные) Правила/Тарифы вступают  в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли Клиент с новой редакцией Правил/Тарифов.

    Пунктом 3.2 Правил КБО установлена обязанность Клиента ознакомиться с тарифами банка и оплачивать в соответствии с ними услуги Банка.

  В соответствии с пунктом 8.2.3 Условий открытия и ведения банковского счета, действующих на момент заключения истцом договора банковского счета, Банк вправе списывать со счета клиента без распоряжения клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием клиента в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 3 раздела  Общих  положений  к Базовым (стандартным) тарифам ВТБ24 (ПАО) для юридических лиц, действующим на дату заключения Договора банковского счета, размеры и ставки могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Вышеуказанные положения Правил КБО, Условий открытия и ведения банковского счета и тарифов Банка свидетельствуют о наличии у Банка права в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а пунктом 3.3.1 Правил КБО, пунктом 8.2.3 Условий открытия и ведения  счетов, пунктом 3 Общих положений к базовым тарифам, с которыми был ознакомлен и согласен истец, свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении,  о праве Банка изменять в одностороннем порядке тарифы, обязанности клиента своевременно и самостоятельно знакомиться с этими тарифами на портале Банка в сети Интернет и оплачивать в соответствии с ними услуги Банка, о праве Банка списывать суммы вознаграждения и комиссии без дополнительного распоряжения клиента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2018 истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания направил в банк два платежных поручения на перечисление денежных средств в пользу физического лица на сумму 300 000 рублей и на сумму  5 000 000 рублей. Получателем средств являлся ФИО3.

Платежные поручения были исполнены банком, денежные средства перечислены согласно распоряжениям истца, с Клиента удержана комиссия 3000 рублей за перевод в сумме 300 000 рублей и в связи с недостаточностью денежных средств на счете частично в сумме 35 568 рублей оплачена комиссия  за перевод денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, в неоплаченной сумме платежный документ помещен в картотеку неоплаченных в срок документов, в связи с недостаточностью денежных средств.

На дату проведения истцом операций по переводу денежных средств 28.03.2018 на счета физических лиц в Банке действовали следующие комиссии за перечисление денежных средств на счет физических лиц:

до 150 000 рублей в месяц-без взимания комиссии;

свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц- 1% от суммы перечисления;

свыше 300 000 рублей до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц- 1,5% от суммы перечисления;

свыше 2 000 000 рублей до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц- 2,4% от суммы перечисления;

свыше 4 000 000 рублей до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц- 6% от суммы перечисления;

свыше 5 000 000 рублей в месяц-10% от суммы перечисления.

Тариф за перевод со счета юридического лица на счета физических лиц в размере 10% от суммы перечисления при переводах свыше 5 000 000 рублей в месяц был введен с 01.01.2018 года. О введении данного тарифа истец уведомлен способом, предусмотренном договором банковского счета путем заблаговременной публикации на сайте Банка.

Кроме того, Банк принял меры  дополнительного извещения клиентов об изменении тарифов Банка с 01.01.2018, разместив с 15.12.2017 в системе дистанционного банковского обслуживания, к которой подключен клиент, информацию об изменении тарифов с 01.01.2018.

По утверждению ответчика, уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило  путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычиям делового оборота в банковской системе, подтверждается сложившейся практикой ( Определение Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 2640О, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № ВАС-17098/09).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статей 421-422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор), и при этом условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

 Таким образом, заключая договор на предполагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможность информирования на сайте банка в системе «Интернет-клиент».

При этом,  возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменениях тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Правовая позиция истца об обязательном индивидуальном его уведомлении об изменении условий тарифного плана, основано на неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.

Доводы истца о том, что в ВТБ24 (ПАО) не применялись тарифы за перевод денежных средств на счета физических лиц,  опровергаются материалами дела.  Согласно тарифам,  вознаграждение за оказание услуг юридически лицам и индивидуальным предпринимателем в ВТБ24 (ПАО), действовавшим на 25.01.2017, действовал тариф за перевод денежных средств физическим лицам в размере 10% при переводе свыше 6 000 000 рублей.

После присоединения банка ВТБ24 к Банку ВТБ, с 01.01.2018 изменился тариф за перевод денежных средств на счета физических лиц в сумме 10% при переводе свыше 5 000 000 рублей в месяц.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами уведомление общества об изменении тарифов с 01.01.2018, суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Единоличный исполнительный орган истца-генеральный директор ФИО4, является директором не только истца, но и связанных с ним компаний, являясь клиентом Банка ВТБ, многократно входил в систему дистанционного банковского обслуживания за период с даты публикации объявления 15.12.2017 о внесении изменений в тарифы мог и должен был ознакомиться с тарифами Банка, что подтверждается извлечением из журнала пользователя системы ДБО ФИО4 за декабрь 2017- январь 2018 ( т. 2 л.д. 70-77). Находясь в системе ДБО,  истец имел возможность ознакомиться с размещенной в ней информацией о введении оспариваемых тарифов, независимо о того, от какой он организации действовал.

Ссылка ответчика на то, что об изменении тарифов ФИО4 узнал 11.07.2018, т.е. после проведения платежей 28.03.2018 из уведомления Банка  в личном кабинете, судом во внимание не принимается, поскольку по условиям договора, у Банка нет обязанности извещения Клиентов персонально через личный кабинет.

В материалы дела ( т. 2 л.д. 29-40, л.д. 78)  представлены документы, подтверждающие позицию Банка о размещении информации об изменении тарифов с 01.01.2018, то обстоятельство, что истец не выполнил свои обязанности по ознакомлению с тарифами банка, не является обстоятельством возлагающим негативные последствия недобросовестного поведения истца на Банк.

 Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него ( часть 8 статьи 5 АПК РФ).

Таким образом, суд оценил доказательства, представленные ответчиком , как соответствующие указанным выше положениям АПК РФ.

Нормы АПК РФ не содержат требований об обязательном их нотариальном удостоверении, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными.

    В силу статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств от истца не поступало.

  Принимая во внимание положение статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение  доказательства, представленные ответчиком в письменном виде, истец не представил  доказательств, подтверждающих, что в период перечисления денежных средств на основании распоряжения общества от 28.03.2018,  действовали иные тарифы Банка.

Ссылка истца на то, что судом приняты аналогичные решения, как в настоящем деле по делам А45-22501/2018, А45-30224/2018, А45-34254/2018, суд считает необоснованными.

Решение суда по делу А45-22501/2018 принято по другим фактическим обстоятельствам: проведение операций в ноябре 2017 и применение к данной операции действующего с ноября 2017 тарифа.

 По решениям по делам А45-30224/2018, А45-34254/2018 представитель банка  не смог представить доказательства публикации тарифов, не свидетельствуют о невозможности представить и не лишено возможности на  представление доказательств по настоящему спору.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются ( пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истец не представил.

Таким образом,  оснований для признания  незаконными действий банка,  по  применению к проводимой банковской операции по перечислению денежных средств комиссии в сумме 500 000 рублей, у суда не имеется.

В части возврата денежных средств в виде уплаченной комиссии в сумме 35 568 рублей, как неосновательного обогащения суд пришел к следующему.

 В  силу пункта  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший или приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного,  в связи с обстоятельствами, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, неотъемлимыми условиями неосновательного обогащения являются:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

-обогащение произошло за счет другого лица, которое считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Между тем в настоящем случае не имеется неотъемлимого условия неосновательного обогащения как «отсутствие оснований приобретения».

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и ( наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права ( так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Ответчик в рамках заключенного договора банковского счета по поручению истца ( клиента) произвел банковские операции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. За оказанные банковские услуги Банк произвел списание комиссии.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета в сумме 35  568 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

 В удовлетворении исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.