АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

02.03.2023                                                                   Дело № А62-6708/2022

                                    Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023

                             Полный текст решения изготовлен 02.03.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Местной религиозной организации – Церковь евангельских христиан-баптистов города Дорогобуж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, пресвитера, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация – Церковь евангельских христиан-баптистов города Дорогобужа  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Дорогобужский район» Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое здание –  Церковь Евангельских христиан-баптистов, общей площадью 164,6 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0010221:23, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В обоснование заявленных  исковых требований истец  ссылается на то,   что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - Церковь Евангельских христиан-баптистов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 104.9 кв.м., инв. № 8388, лит. А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область. 

<

...> с кадастровым номером 67:06:0010221:23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.05.2009 г.  серия 67-АБ № 387835 и земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010221:17, что также  подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.08.2010 г. серия  67-АБ № 575538.

Истцом в вышеуказанном здании проведена реконструкция объекта недвижимости, в частности,  изменена конфигурация объекта недвижимости на земельном участке путем возведения пристройки к основному строению.     После проведения реконструкции согласно данных  технического плана площадь объекта составила 164.6 кв.м.

22.11.2021 года истцом подано заявление в Администрацию МО «Дорогобужский район» Смоленской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного (построенного) нежилого здания, однако  03.12.2021 года  был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта, так как истцом не получено разрешение на реконструкцию объекта.

Указывает, что произведенная истцом реконструкция здания согласно техническому отчету ООО «ЗЕМЛЕМЕР» не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна для эксплуатации, не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, из заключения следует, что реконструкция спорного объекта осуществлена с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать право собственности на реконструированное здание на основании норм статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указывает на то, что в связи с отсутствием разрешительной документации  спорный объект   является самовольной постройкой, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  оставляет  разрешение спора на усмотрение суда с учетом выводов назначенной по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2008, на праве собственности принадлежит здание  Церкви Евангельских христиан-баптистов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 104.9 кв.м.,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область. 

<

...> с кадастровым номером 67:06:0010221:23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.05.2009 г. серии  67-АБ № 387835.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010221:17, категорией земель – земли населенных пунктов, под объектом  религиозной организации, принадлежащем истцу также на праве собственности, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.08.2022 №99/2022/489647016.

Истцом в отсутствие  разрешения на реконструкцию здания церкви, произведены строительные работы, выразившиеся в пристройке помещений к основному зданию, в связи с чем, изменилась конфигурация здания, образовались три помещения, а также увеличилась площадь здания и составила 164,6 кв. м.

22.11.202021 года истец обратился в адрес ответчика  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Ответчиком письмом от 03.12.2021 №555 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, ввиду того, что реконструкция здания  выполнена истцом без  получения разрешения на реконструкцию объекта, что является нарушением правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием  разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются  положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к спорному объекту   должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном  участке с кадастровым номером  67:06:0010221:17,  принадлежащем  истцу   на праве  собственности. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

В ходе рассмотрения дела истец, в целях установлении соответствия спорного объекта строительным  и пожарным нормам и правилам  заявил ходатайство о назначении    по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компания»,  персонально эксперту ФИО3.

В материалы  дела представлено  экспертное  заключение №93-Э-22 СМК АОК 04, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компания»» персонально экспертом ФИО3, из которого следует, что объект - здание Церкви Евангельских христиан-баптистов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164.6 кв.м.,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область. 

<

...> с кадастровым номером 67:06:0010221:23, по результатам сплошного детального инструментального  обследования соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям и Правилам застройки и землепользования.

Согласно результатам визуального и инструментального обследования, анализа конструктивных решений, а также в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», несущие строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция здания выполнена без проектных решений, но в целом соответствует строительно-техническим требованиям и требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в п.7 «Механическая безопасность»:

-несущие строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.5.5.7- не регламентированные данным сводом правил требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям зданий, сооружений и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.7 следует предусматривать в соответствии с СП 258.1311500 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности».

При обследовании нежилого здания, выявлено, что все помещения оборудованы дымооповещателями, огнетушителями, схемами эвакуации, эвакуационные выходы обозначены световыми табло, объемно-планировочные решения, высота помещений соответствует требованиям СП 258.1311500 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с ПЗЗ Муниципального образования Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области:

     Минимальный размер земельных участков определяются в соответствии с проектом планировки и СП 42.13330.2011.

     Минимальные отступы от красной линии улиц – в соответствии с проектом планировки территории.

     Высота зданий и максимальный процент застройки определяется проектом планировки.

 Проект планировки для данного земельного участка не разрабатывался, но размещение зданий и сооружений на участке, размещение относительно красной линии соответствует требованиям СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с натурным обследованием строительных конструкций нежилого здания, а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целом здание находится в работоспособном техническом состоянии. В процессе обследования были установлены  единичные дефекты и трещины в облицовочном слое, которые можно устранить в процессе эксплуатации здания и которые не влияют на его несущие конструкции и работоспособность.

Таким образом, конструктивные и другие  характеристики  надежности и безопасности здания не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, отсутствуют.

При соблюдении  требований строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, предъявляемых  к подобного рода зданиям, возможна дальнейшая эксплуатация здания по назначению.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и нарушения требований Федерального закона  от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствуют.

Объект также соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов.

Оценив  экспертное  заключение,  суд находит, что судебная  экспертиза  проведена  в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства  соответствия спорного объектам строительно-техническим и пожарным требования, а также в отношении отсутствия  нарушений  прав и охраняемых законом интересов  других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение  не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен на земельном участке  с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащем истцу на праве собственности,  права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Кроме того, суд исходит из того, что реконструкция произведена истцом в пределах земельного участка истца, не нарушает никаких норм и правил, увеличение площади здания произведено на незначительный размер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

В соответствии с  положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                         Р Е Ш И Л : 

 

признать право собственности Местной религиозной организации – Церковь евангельских христиан-баптистов города Дорогобуж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на объект  недвижимости - нежилое здание -  Церковь Евангельских христиан-баптистов, общей площадью           164,6 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0010221:23, расположенное по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

    Судья                                                                              Л.В. Либерова