АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А56-44988/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 28.12.2016),  

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л.,  Третьякова Н.О.) по делу       № А56-44988/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой»,     место нахождения: 199155, Санкт-Петербург Уральская улица дом 17, корпус 3,    литера Е, помещение 24Н, ОГРН: 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее – Общество), о взыскании 2 937 354 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2014          по 06.10.2015 по государственному контракту от 19.08.2013                                        № 0172200002613000018-0145411-02 (далее – Контракт).

Решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 162 935 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 2 552 913 руб. 52 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно истолковано содержание дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 6 к Контракту (далее – Дополнительное соглашение № 6) в качестве изменяющего условия Контракта о конечном сроке выполнения работ. Комитет считает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавший в момент заключения Контракта, и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующего в момент возникновения оснований для предъявления иска, не позволяют изменять конечный срок выполнения работ по Контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Комитета поддержал доводы жалобы. 

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался   выполнить работы по строительству здания государственного бюджетного учреждения «Городская поликлиника № 88» для размещения отделения скорой помощи (8 машин) по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 6, литера А, включая завершение разработки документации, комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, которые предусмотрены условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2014.

Цена Контракта составляет 96 306 692 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока (пункт 6.2 Контракта).

В срок, указанный в Контракте, Общество работы не завершило, что последним не оспаривается.

Комитет 24.06.2015 направил Обществу уведомление № 18-770815 с требованием уплатить неустойку, а  26.08.2015 – уведомление № 18-10241/15-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 6 стороны утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 30.06.2015. Таким образом, срок сдачи работ изменен по  соглашению сторон на 30.06.2015, поэтому начало периода просрочки заказчиком определено неверно. Комитет не представил доказательств нарушения Обществом до 07.04.2015 (даты заключения Дополнительного соглашения № 6) сроков выполнения работ. Кроме того неустойку следует считать от суммы невыполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Закона № 94-ФЗ, однако он утратил силу в связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом положениями Закона № 94-ФЗ предусмотрен также перечень     условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания        норм Закона  № 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Основания для изменения сроков работ по государственному контракту являются исчерпывающими.

Обстоятельства наличия или отсутствия в данном случае оснований     для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ.  

Кроме того, судами не дана оценка доводам Общества о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 401 и 404 ГК РФ, так как оно считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательств по Контракту по причине просрочки исполнения своих обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по Контракту, исследовать обстоятельства возможности выполнения работ в срок и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу  № А56-44988/2016  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева