900/2023-203102(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42973/2023

Дело № А40-145722/20

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.05.2023 по делу № А40-145722/20, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70  000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КНОПП»,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «КНОПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена член Ассоциации РСОПАУ ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 625003, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145722/20-175-171Б от  12.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КНОПП»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 

<

***>) открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член ФИО4 управляющих ФИО3 (адрес для направления  корреспонденции: 454018, г Челябинск, а я 13553).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023 отказано  арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30 603 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023, согласно штампу канцелярии,  поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в  размере 70 000 руб.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление  поддержал.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. заявление  ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. отменить, принять новый судебный  акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города  Москвы 09.03.2023 отказано арбитражному управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30 603 руб.  

Вместе с тем, для защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО3  заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг № 3 от 10.01.2023.  

В соответствии с условиями данного договора стоимость юридических услуг по  представлению интересов ФИО3 составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.  

Факт оплаты услуг на соответствующую сумму подтверждают акты выполненных  работ и банковские платежные документы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В материалы дела от Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв на заявление,  согласно которому она возражала против удовлетворения требований заявителя.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13  Постановления Пленума ВС РФ).  

Размер заявленной к взысканию суммы проверен судом, является обоснованным и  соответствует критерию разумности.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70  000 (семьдесят тысяч) руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в  деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что  судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума №  1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату  услуг представителя, заявителем представлен договор № 3 от 10.01.2023г., заключенный  между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) об  оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать  Заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов ФИО3 в судах в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде  

г.Москвы заявления арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к  убыткам в рамках дела о банкротстве № А40-145722/2020.  

Комплекс юридических услуг в рамках заключенного договора включает в себя:  представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы,  Девятом арбитражном апелляционном суде; подготовка мотивированного отзыва на  заявление, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.  

В свою очередь заказчик обязуется оплатить указанные услуги Исполнителя в  полном объеме.  

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 от  03.03.2023г. стороны подтвердили выполнение работ по договору оказания  юридических услуг № 3 от 10.01.2023 года.  

В соответствии с распиской в получении денежных средств № 1 от 03.03.2023 года  оплата юридических услуг в сумме 70 000 руб. ФИО3  произведена ФИО5 в полном объеме.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения  факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу.  

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом  спора.  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный  размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  Арбитражным управляющим ФИО3 ко взысканию расходы являются  обоснованными и разумными, а также подтвержденными документально.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках  обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо  основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также  лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18  постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

Поскольку вступившим в законную силу определением суда заявление ФИО2 предъявленное к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  убытков, признано необоснованным и не было удовлетворено, в силу приведенных  положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной  инстанции, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Заявителя.  

Относительно доводов о чрезмерности заявленных расходов, суд должен  руководствоваться объемом проделанной работы представителя, а именно количеством  судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело  документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием  представителя, сложность дела и объем проведенной представителем работы.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением 11 А34-12302/2017 дела» разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных в пользу ФИО3 расходов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не  представлено.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в части  нарушения его прав на судебную защиту, коллегия приходит к следующим выводам.  

Представитель Арбитражного управляющего ФИО2 при надлежащем  извещении, в судебном заседании участия не принял.  

Возражения ФИО2 на заявление о взыскании расходов были получены  арбитражным управляющим ФИО3 почтовым отправлением.  

Указанные возражения, также поступили в Арбитражный суд г.Москвы и были  учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, о чем имеется ссылка в  определении суда.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40145722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова