ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32235/2020

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.05.2023 №3-ИСТ

от ответчика: не явка

от ИФНС № 15 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 17.05.2023 №32-13/022945,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС № 15 по г. Москве

на решение от 06.07.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Инженерные и строительные технологии»

к ООО «Энергоальянсгрупп»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные и строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоальянсгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 420 569 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИФНС № 15 по г. Москве (далее – заявитель, конкурсный кредитор ООО «Энергоальянсгрупп») обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-32235/2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС № 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Инженерные и строительные технологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как было установлено судами, между ООО «Энергоальянсгрупп» (заказчик, ответчик) и ООО «Инженерные и строительные технологии» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда 07.04.2016 № 121-К (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договорной цене.

Истцом указано, что им 23.10.2018 в адрес ответчика направлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 и техническая документация на бумажных и электронных носителях, стоимость выполненных работ составила 75 441 034,91 руб. Однако, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, в сумме 57 020 465,91 руб. 

Также истец ссылался на то, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 ответчик наличие спорной задолженности признал, при этом последний задолженность в размере 18 420 569 руб. не погасил.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании в полном объеме исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 18 420 569 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС № 15 по г. Москве не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ИФНС № 15 по г. Москве о том, что сторонами были представлены фиктивные доказательства, суду первой инстанции не были известны факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом, апелляционным судом указано на то, что истцом в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования и спорная задолженность ответчика в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» такая жалоба рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Однако, при этом необходимо учитывать, что судом должна применяться соответствующая процедура рассмотрения такой апелляционной жалобы, но не основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ИФНС № 15 по г. Москве обратилась в суд апелляционной инстанции со своей апелляционной жалобой применительно к новым, вновь открывшимся обстоятельствам, что не было учтено апелляционным судом. ИФНС № 15 по г. Москве не принимала участие при рассмотрении дела по существу, поэтому не могла заявлять доводов, ходатайств, представлять в материалы дела доказательства ранее.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИФНС № 15 по г. Москве в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 22.10.2021 № 17-08/13942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В процессе указанной проверки налоговым органом установлен факт взаимозависимости истца и ответчика.

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по счетам ответчика установлено, что последний выплатил истцу по спорному договору в период с 13.04.2016 по 24.08.2020 денежных средств в размере 81 582 245 руб., в том числе в период с 15.05.2017 по 29.05.2018 выплачена сумма 18 795 880 руб., которая была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>).

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в указанный период 18 354 703,10 руб. были перечислены данным юридическим лицом ИП ФИО3, являвшемуся генеральным директором и 100% участником ответчика. 

Более того, ИФНС № 15 по г. Москве ссылалась на то, что генеральным директором ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>) с 04.08.2016 по 05.04.2018 являлся ФИО4, который в 2018 году являлся сотрудником ответчика.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указал, что получил от ответчика в счет оплаты по спорному договору денежные средства в размере 57 020 465,91 руб., в то время, как налоговым органом установлено, что в соответствии с выписками по расчетному счету истца им получено по данному договору  от ответчика денежных средств на сумму 81 582 245 руб.

Кроме того, согласно сведениям по расчетному счету ответчика, в период с 29.05.2018 по 23.10.2018 истец вернул ему часть перечисленных денежных средств в размере 18 242 347 руб. с указанием основания платежа: «Возврат излишне перечисленных средств по договору от 07.04.2016 № 121-К».

Вышеуказанные доказательства и доводы были представлены ИФНС № 15 по г. Москве в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, однако судебной коллегией апелляционного суда данные обстоятельства исследованы и оценены не были. 

При этом истец представил в дело базовый объем документов, оформляемых при подрядных отношениях, однако доводы и доказательства налогового органа не опроверг.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не были полно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, являются преждевременными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы ИФНС № 15 по г. Москве в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, налогового органа и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-32235/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Н.О. Хвостова