СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10072/2022-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-24259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от истца – ФИО1, поручение, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Амос-Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-24259/2022

по иску Заместителя прокурора Свердловской области 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4 Гор Араикович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью «База Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок, истребовании земельных участков,

установил:

Заместитель прокурора  Свердловской области   обратился в арбитражный суд с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерному обществу «Амос-Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка № АЗФ-233/1022 от 26.04.2014, договора купли-продажи земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021, договора купли-продажи от 28.07.2021,   об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 204  земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235,  с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1276 - 66:41:0614022:1345, 66:41:0614022:1355 - 66:41:0614022:1488. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Гор Араикович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью «База Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021.  В удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли[1]продажи от 28.07.2021, заключенного между АО «Амос-Групп» и ИП ФИО2, и истребовании из чужого незаконного, владения ИП ФИО2 земельных участков. Спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

26.09.2023 АО «Амос-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Прокуратуры Свердловской области пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечены Генеральная Прокуратура, Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.02.2024 от АО «Амос-Групп» уточнило заявленные требования, просило взыскать 940 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Амос-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Амос-Групп» указывает на несогласие с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован неправильно сформулированными истцом требованиями, а также, что поскольку АО «Амос-Групп» незаконно изъяло имущество из казны, при этом получив выгоду, общество не вправе на получение судебных расходов.

До начала судебного заседания от прокурора, Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.04.2024 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-24259/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24259/2022, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 отменено, требования прокуратуры удовлетворены.

Однако в связи с тем, что в постановлении частично не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по исковому требованию о признании сделки недействительной, определением суда от 07.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Определением от 12.07.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Маркеева О.Н., Скромова Ю.В.

Дополнительным постановлением от 16.07.2024 распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2024  постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 13.01.2025.

В судебном заседании 13.01.2025 апелляционным судом поставлен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе прокурором не заявлено. 

Протокольным определением суда от 13.01.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в подтверждение понесенных расходов АО «Амос-Групп» представлены договор от 24.08.2022 №24/08, заключенный с ИП ФИО41, соглашение и дополнительное соглашение №1181 от 21.11.2022, заключенное с адвокатом Майфат А.В., акт выполненных работ от 02.02.2024, платежные документы №373 от 02.11.2022, №393 от 21.11.2022, №117 от 05.05.2023, №246 от 09.10.2023 на общую сумму 940 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела № А60-24259/2022, а также на то, что судебный акт частично принят в пользу АО «Амос-Групп», ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  истца указанных  расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая сделанный судом вывод при рассмотрении дела по существу о  незаконности приобретения АО «Амос-Групп» имущества, принимая во внимание тот факт, что общество никогда не использовало спорные земельные участки по прямому назначению, пришел к выводу о том, что АО «Амос-Групп» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «Амос-Групп», полагая, что судебный акт частично принят в пользу него, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании спорных судебных издержек, понесенных по настоящему делу, исходило из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области 07.11.2022 исковые требования прокуратуры удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли[1]продажи от 28.07.2021, заключенного между АО «Амос-Групп» и ИП ФИО2, и истребовании из чужого незаконного, владения ИП ФИО2 земельных участков. Спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела № А60-24259/2022 Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, Прокуратура Свердловской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 отменено, требования прокуратуры удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2024  постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Учитывая, установленные по настоящему делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца (т.е. ответчик не является выигравшей стороной, соответствующий судебный акт отсутствует), оснований для взыскания понесенных АО «Амос-Групп» судебных издержек со стороны истца в пользу ответчика не имеется.

Доводы АО «Амос-Групп» о несогласии с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован неправильно сформулированными истцом требованиями, а также, что АО «Амос-Групп» незаконно изъяло имущество из казны, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом полного удовлетворения исковых требований и положений ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-24259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов