ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4972/2017

г. Красноярск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект») -  Фахрутдиновой Г.Р., представителя по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2017 года по делу № А33-4972/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518 (далее – заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным заключения от 23.08.2016 №012РНП-223фз, о признании незаконным включения информации об институте  в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи Р1702097 от 10.02.2017.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (далее – заказчик).

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Институт обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

-  заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривал включение информации об институте  в реестр недобросовестных поставщиков, а также просил исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись Р1702097 от 10.02.2017, поэтому государственным органом, действия которого подлежали проверке, являлась Федеральная антимонопольная служба, которая в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика;

- пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования заключения управления от 23.08.2016 №012РНП-223фз  не препятствует  рассмотрению других заявленных требований, в отношении которых пропуск срока судом не установлен;

- судом не учтено, что заказчиком на основании пункта 9.5 «Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром» реализовано право на отказ от проведения запроса предложения, что свидетельствует о завершении процедуры запроса предложений без заключения договора по причинам, не зависящим от заявителя;

- институт не допустил недобросовестного поведения и не уклонялся от заключения контракта, а напротив, проявляя осмотрительность во избежание нарушения сроков выполнения работ, предупредил заказчика о мероприятиях, связанных со сменой акционеров и исполнительных органов заявителя.

Судом апелляционной инстанции принято определение от 07 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части включения информации о заявителе  в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи Р1702097 от 10.02.2017, исходил из того, что включение такой информации относится к полномочиям Федеральной антимонопольной службы, которая является надлежащим ответчиком в данной части требований.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции, установив, что по требованиям заявителя в части включения информации о заявителе  в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи Р1702097 от 10.02.2017 надлежащим ответчиком является Федеральная антимонопольная служба, должен был привлечь ее в качестве соответчика.

 Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле соответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральной антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела с участием Федеральной антимонопольной службы в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании 01 сентября 2017 года институт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2017 №127/17 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить  из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись Р1702097 от 10.02.2017, признании недействительным заключения управления от 23.08.2016 №012РНП-223фз.

Учитывая, что заявитель заблаговременно направил заявление об уточнении заявленных требований другим лицам, участвующим в деле, изменил только предмет одного из требований, не меняя основания, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение институтом предмета требований. 

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения  публичного извещения на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»), на судебное заседание  своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком  совершены действия по проведению закупки «Разработка раздела проектной документации «Здание общественного центра в составе ВЖК из сборных железобетонных конструкций СМИД-1» по объекту «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море», способ закупки: открытый запрос предложений в электронной форме.

Извещение о проведении закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено 22.04.2016.

Заказчиком 06.05.2016 внесены изменения в извещение о проведении закупки в редакции № 2 с установлением даты для окончания подачи заявок 20.05.2016; 27.05.2016 заказчиком внесены изменения в извещение о проведении закупки в редакции № 3 с установлением даты рассмотрения заявок и подведения итогов 30.05.2016.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений заказчика от 30.05.2016 №1/0180/16/2.1/0001322/КГПНГП/ЗП/ ГОС/Э/22.04.2016 заявки на участие в закупке поданы    ЗАО «ИНРЕКОН» («Научный и проектный институт реконструкции исторических городов, разработки и внедрения прогрессивных строительных систем») и институтом.

По результатам рассмотрения и оценки заявок заявка института признана лучшей на участие в запросе предложений.

Заказчиком в адрес института  направлено уведомление о результатах закупки от 03.06.2016 № к/1938, которым предусмотрено, что  договор должен быть подписан институтом  и представлен в адрес заказчика не позднее 13.06.2016.

В ответ на указанное уведомление заявитель направил в адрес заказчика письмо от 09.06.2016 № 674/019, в котором сообщил о смене собственника института, что может повлиять на сроки выполнения обязательств по договору подряда; институтом предложено вернуться к заключению договора по данному проекту после смены прав собственности.

В связи с отказом  института от заключения договора по результатам закупки заказчик обратился в управление с заявлением, в котором просил включить сведения об институте в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением 23.08.2016 подготовлено заключение от 23.08.2016 № 012РНП-223фз, в соответствии с которым комиссия признала, что  сведения в отношении института подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения договора; датой включения сведений в отношении института в реестр считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе; направить настоящее заключение руководителю ФАС России.

Пунктом 20 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2017 №127/17 предусмотрено включить сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведений об  институте при проведении открытого запроса предложений на основании заключения управления от 23.08.2016 № 012РНП-223фз.

Согласно справке от 09.03.2017 с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в реестр недобросовестных поставщиков сведения об институте внесены 10.02.2017 за номером реестровой записи Р1702097.

Заявитель в судебном порядке оспорил заключение управления от 23.08.2016 № 012РНП-223фз, приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2017 №127/17 в части включения информации об институте в реестр недобросовестных поставщиков, просил исключить  из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи Р1702097 от 10.02.2017, полагая, что им не допущено недобросовестное поведение и уклонение от заключение договора с заказчиком по результатам открытого запроса предложений..

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон №223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Закона №223-ФЗ  следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения № 331) предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил №1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – приказ ФАС №164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа ФАС №164/13 решения руководителя ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр уполномоченными приказом ФАС России и образуют реестровую запись.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое управлением в  соответствии с пунктом 2.1 приказа ФАС 164/13 заключение о наличии в действиях (бездействии) заявителя нарушения, являющегося основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков,  и приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2017 №127/17 в части включения информации об институте в реестр недобросовестных поставщиков являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается заключение управления от 23.08.2016 №012РНП-223фз, полученное им 02.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001734833663; указанное обстоятельство институтом документально не опровергнуто.

В связи с этим с соответствующим заявлением институт должен был обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 02.12.2016.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании заключения управления от 23.08.2016 №012РНП-223фз институт обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр»14.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления институтом не заявлено, уважительные причины пропуска срока не приведены.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание заключения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным заключения от 23.08.2016 №012РНП-223фз.

Довод общества о пропуске срока в связи со сменой собственника юридического лица не может являться уважительной причиной, поскольку смена собственника, в том числе в связи с покупкой акций, не приостанавливает деятельность юридического лица и не опровергает факт получения заявителем оспариваемого заключения 02.09.2016.

Вместе с тем, для оспаривания включения в реестр недобросовестных поставщиков приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2017 №127/17 срок обращения с заявлением институтом не пропущен, и, поскольку данный приказ в отношении заявителя основан на заключении управления от 23.08.2016 №012РНП-223фз, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов данного заключения.

В заключении от 23.08.2016 №012РНП-223фз антимонопольный орган признал заявителя уклонившимся от заключения договора с заказчиком на основании статьи 5 Закона №223-ФЗ,  Правил №1211, приказа ФАС №164/13.

Заказчиком в соответствии с Законом №223-ФЗ была проведена закупка в форме открытого запроса предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 №1969 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, которым заказчик руководствовался при проведении открытого запроса предложений (далее – Положение о закупках).

Протоколом от 31.05.2016 заявка института в соответствии с пунктами 9.9.1, 9.9.2, 9.9.3 Положения о закупках заявка института была признана лучшей и соответствующей документации о запросе предложений.

Согласно пункту 9.10.2 Положения о закупках участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

Из заключения управления от 23.08.2016 №012РНП-223фз следует, что уведомлением о результатах закупки от 03.06.2016 № к/1938 заказчик направил заявителю проект договора, данным уведомлением было предусмотрено, что  договор должен быть подписан институтом  и представлен в адрес заказчика не позднее 13.06.2016. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В ответ на указанное уведомление заявитель направил в адрес заказчика письмо от 09.06.2016 № 674/019, в котором сообщил о нахождении института в стадии реорганизации (смены  собственника), что влечет проведение мероприятий по передаче документации, имущества, по внесению структурных изменений в работу общества. В связи с этим заявитель указал на неизбежность срыва сроков исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, и предложил  вернуться к заключению договора после окончания процесса реорганизации.

Пунктом 2.3.14 закупочной документации, пунктом 9.10.3 Положения о закупках предусмотрено признание участника, не представившего подписанный со своей стороны договор, уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения договора в порядке и сроки, установленные Положением о закупках, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта. При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения о закупках.

Заявитель считает, что им не допущены недобросовестное поведение и уклонение от заключения контракта, поскольку, проявляя осмотрительность во избежание нарушения сроков выполнения работ, институт предупредил заказчика о мероприятиях, связанных со сменой акционеров и исполнительных органов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы заявителя, считает их несостоятельными, так как, направляя заявку на участие в открытом запросе предложений, институт должен был понимать последствия совершения им таких действий, принимать организационные и экономические меры для исполнения договора в случае признания его заявки лучшей.

При этом принятие Советом директоров института 01.06.2016 решения о продаже 100 % акций не приостанавливает деятельность юридического лица и не свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договора.

Следовательно, заявитель действовал недобросовестно и уклонился от заключения договора по результатам участия в открытом запросе предложений.

Также институт, ссылаясь на протокол заказчика от 29.06.2016, считает, что   заказчиком на основании пункта 9.5 Положения о закупках реализовано право на отказ от проведения запроса предложения, что свидетельствует о завершении процедуры запроса предложений без заключения договора по причинам, не зависящим от заявителя.

Из протокола от 29.06.2016 следует, что комиссия по подведению итогов запроса предложений на основании протокола по подведению итогов запроса предложений от 30.05.2016, письма заказчика от 03.06.2016 №К/1938, письма института от 09.06.2016 №674/019 и в соответствии с пунктами 9.5, 9.9.1 Положения о закупках решила отказаться от проведения запроса предложений.

Пункты 9.5.1-9.5.3 Положения о закупках содержат общие положения о праве заказчика отказаться от проведения запроса предложений.

Пунктом 9.9.1 Положения о закупках предусмотрены виды решений, которые может принять комиссия на основании результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, в том числе об отказе от проведения запроса предложений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам открытого запроса предложений протоколом от 30.05.2016 заявка заявителя была признана лучшей,  протоколом от 29.06.2016 заказчиком было принято решение об отказе в проведении запроса предложений в связи с уклонением института от заключения договора. При отсутствии согласно протоколу от 30.05.2016 иных заявок, соответствующих требованиям документации о проведении запроса предложений, заказчик  согласно пункту 9.10.5 Положения о закупках имел возможность только отменить проведение запроса предложений и объявить в последующем новый запрос предложений. 

При таких обстоятельствах Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2017  №127/17 правомерно включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольными органами сроков, предусмотренных приказом ФАС №164/13, не принимается во внимание, так как учитывая порядок и сроки включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренные приказом ФАС №164/13, на момент обращения института с требованием об исключении  из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи Р1702097 от 10.02.2017  двухгодичный срок нахождения сведений о заявителе в данном реестре  не истек. 

С учетом изложенного решение суда на основании   пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных институтом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на заявителя .

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года по делу     № А33-4972/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин