292/2020-19668(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1199/2020

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Победа» 

(ИНН4101180276, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью   «Управление жилищно-коммунального   хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее  

самостоятельных требований временный управляющий ФИО4  относительно предмета спора Игоревич  

о взыскании 1 522 206 рублей 66 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до  

31.12.2020), диплом ИВС 0243184, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018 (сроком  по 31.12.2020), диплом 107724 3410341,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»  (683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства  

г. Петропавловска-Камчатского» (683024, Камчатский край, 

<

...>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 823 011 рублей 34 копейки (остаток  денежных средств, накопленных ответчиком за период управления  многоквартирным жилым домом № 14 по улице Пограничная в  

г. Петропавловск-Камчатский по статье «текущий ремонт»/«ремонт»). 

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  ФИО4.  

Определением суда от 06.05.2020 принято уточнение истцом заявленных  требований в части взыскания с ответчика «суммы неосновательного обогащения в  размере 823 011 рублей 34 копейки в виде полученных и неизрасходованных на эти  цели денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт»,  «ремонт» общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Пограничная в  

г. Петропавловске-Камчатском». 

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ  проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.  

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания на срок до 15 июня 2020 года с целью  

заключения с истцом мирового соглашения, а также повторно дополнение к  отзыву на исковое заявление с приложением таблицы расчетов накопленных  денежных средств, согласно которой общая сумма неизрасходованных денежных  средств составляет 1 522 206 рублей 66 копеек.  

Представитель истца возражал против отложения предварительного  судебного заседания на иную дату, сообщив суду об отсутствии у истца  намерения заключить с ответчиком мировое соглашение с учетом того, что  ответчик находится в процедуре банкротства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд пришел к следующему выводу. 

Порядок и условия заключения мирового соглашения в арбитражном  процессе регламентированы главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  (далее – АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон,  содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами  сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового  соглашения рассматривается в судебном заседании.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в  той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, если стороной заявлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при  рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на  заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно  направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового  

соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан  только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении  мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении  мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на  основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного  ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует  представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового  соглашения, согласованного между сторонами.  

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для  заключения сторонами мирового соглашения стороны должны выразить  обоюдное желание на решение спора посредством заключения соответствующего  соглашения, вместе с тем доказательств обоюдного волеизъявления (намерения  сторон) урегулировать спор миром сторонами не представлено.  

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания на  иную дату, поскольку истец возражал против урегулирования спора миром путем  заключения мирового соглашения.  

Представитель истца представил суду письменное ходатайство об  увеличении размера заявленных требований до 1 522 206 рублей 66 копеек с  учетом представленных ответчиком сведений об остатке неизрасходованных  денежных средств.  

Представитель ответчика возражений против принятия судом уточнений не  заявил.  

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ (вынесено протокольное определение).  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика сумму долга в размере 1 522 206 рублей 66 копеек  не оспаривал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении  к отзыву.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к  рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание первой инстанции, о чем вынес протокольное  определение.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  надлежаще извещенного третьего лица.  

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против  отложения судебного разбирательства на иную дату.  

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражений  не заявил, просил отложить судебное разбирательство на иную дату в связи с  принятием судом увеличения.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания на иную дату, поскольку сумма задолженности в размере  1 522 206 рублей 66 копеек ответчиком не оспаривается и указана им в  дополнении к отзыву, которое поступило в суд еще 28.04.2020.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым  домом, расположенным в 

<

...>  

д. 14 по договору управления до 01.12.2019. 

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного  жилого дома договор с прежней управляющей организацией расторгнут, вновь  избранной управляющей компанией в отношении спорного дома выбрано ООО УК  «Победа» по договору управления многоквартирным домом № 1 от 05.11.2019.  

Истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации на  основании заключенного договора с 01.12.2019.  

Также на общем собрании собственников помещений спорного  многоквартирного дома принято решение о передаче накопленных денежных  средств во вновь избранную управляющую компанию (протокол № 1 от  05.11.2019).  

Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на  взыскание неиспользованных денежных средств за период управления ООО  «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».  

22.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить  остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома, которую  ответчик получил 22.01.2020.  

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Статьями 209, 291 ГК РФ и пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что  избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным  правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.  

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной  управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Денежные средства на ремонт вносились управляющей организации  собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой  услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность  управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли  быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то  есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.  

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация  за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком  доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами при заключении собственниками жилого дома  договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на  капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по  назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на  текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей  организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016   № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).  

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него  отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по  ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет  получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.  

Поскольку с 01.12.2019 спорный многоквартирный дом перешел под  управление ООО УК «Победа», то обязательства по содержанию и проведению  ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей  компании (истцу).  

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у  ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с  собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и  ремонт и не израсходованных на эти цели.  

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных  средств по статьям «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт» составляет  1 522 206 рублей 66 копеек.  

Ответчик указанную сумму не оспаривал и подтвердил в своем отзыве.  Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет  

1 522 206 рублей 66 копеек. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые  ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет  собственников помещений в спорном доме, интересы которых по вопросу возврата  ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения  договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ  г. Петропавловск-Камчатский».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края  от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»,  определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части  определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена  процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых  и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и  текущий ремонт, возникло у истца не ранее 01.12.2019 – то есть не ранее даты, с  которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по  управлению спорными многоквартирными домами.  

Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не  оспаривается.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи  являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой  управляющей компании возникло после этой даты.  

В связи с чем, заявленные требования являются текущими. 

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи  населения на ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд,  которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в  конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения (с учетом принятого судом уточнения) в размере 1 522 206 рублей  

66 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску (с учетом принятого судом  уточнения) составляет 28 222 рубля.  

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 19 460 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а  государственная пошлина в размере 8 762 рубля подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»  неосновательное обогащение в размере 1 522 206 рублей 66 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 460 рублей,  всего – 1 541 666 рублей 66 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 762 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.С. Алферова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:15:12Кому выдана Алферова Ольга Сергеевна